24 июля 2025
Адвокаты в СМИ
Жилой дом после реконструкции: собственность личная или общая
Эксперт рубрики “Успех адвоката-победа клиента” адвокат, заведующий юридической консультацией Ивацевичского района Брестской областной коллегии адвокатов Нина Алексеевна Рыжко.
Фактические обстоятельства дела
Супруги Ч. и М. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался.
До вступления в брак в собственность супруги М. по договору дарения перешел жилой дом.
В период брака в 2018 году супругами была произведена его реконструкция, включающая строительство жилой пристройки, замену кровли, окон, входной и межкомнатной дверей, полов, устройство санузла, котельной, инженерных сетей (газопровод, канализация, газификация), ограждения земельного участка. В ходе реконструкции также был полностью снесен старый деревянный гараж и построен новый.
Большой объем строительных работ, связанных с реконструкцией дома, Ч. выполнял самостоятельно.
Производство реконструкции привело к значительному улучшению капитального строения и увеличению его стоимости.
В интересах Ч. адвокатом составлено в суд исковое заявление к бывшей супруге М. о признании общей совместной собственностью здания одноквартирного жилого дома, измененного в результате реконструкции, признании за ним права собственности на ½ долю указанного капитального строения, разделе движимого имущества.
М. был заявлен встречный иск к Ч., в котором она просила произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из жилого дома, признав за ней право собственности на весь жилой дом и взыскав с нее в пользу Ч. ½ долю денежного выражения вложений Ч. в строительство жилого дома в период брака, а также взыскать с Ч. понесенные ею судебные расходы.
Свой иск М. обосновывала тем, что ее дочь К. с целью приобретения доли в праве собственности на спорный дом принимала участие своими денежными средствами в реконструкции дома. Для этого К. был получен кредит в ОАО «АСБ «Беларусбанк».
Денежные средства, вложенные Ч. в реконструкцию спорного дома, по мнению М., являлись незначительными и составляли менее 20 % полной его стоимости.
В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования Ч. признали только в части раздела движимого имущества (предметов домашней обстановки), в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченная в качестве третьего лица К. исковые требования Ч. признала только в части раздела движимого имущества, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ч. к М. просила отказать, а исковые требования М. к Ч. просила удовлетворить.
Ч. и его представитель встречный иск М. не признали.
Обоснование позиции истца
В реконструкцию спорного жилого дома помимо общих с М. совместных средств Ч. вложил личные средства в виде строительных материалов, приобретенных до брака с М., о чем предоставил суду письменные доказательства их приобретения.
Кредит, оформленный падчерицей К., фактически получался им и М. и использовался для создания общей совместной собственности – реконструкции жилого дома. Оформление кредитного договора на К. было связано с тем, что ни он, ни М. не могли оформить его на себя, вследствие своей нетрудоспособности. К. была трудоспособной и имела право на получение льготного кредита в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 07.02.2006 №75 «О предоставлении гражданам, постоянного проживающим и работающим в населенных пунктах с численностью населения до 20 тыс. человек, льготных кредитов на капитальный ремонт и реконструкцию жилых помещений, строительство инженерных сетей, возведение хозяйственных помещений и построек».
До момента прекращения ведения общего совместного хозяйства с М. Ч. со своего карт-счета ежемесячно погашал основной долг и проценты по кредитному договору, оформленному на К., что подтверждалось информацией ОАО «АСБ «Беларусбанк».
Сравнение технического паспорта на дом до реконструкции и ведомости технических характеристик на него после реконструкции свидетельствует о том, что произведенные в результате реконструкции улучшения повлекли не только изменение внешнего и внутреннего облика жилого дома и хозяйственных построек, но и привели к увеличению площади жилого дома за счет возведения пристройки, обеспечили создание в доме необходимых современных удобств и комфорта.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость спорного дома в результате реконструкции увеличилась на 168%, что является значительным с учетом объема и вида произведенных улучшений.
Исходя из положений ч.3 п.2 ст.259 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ч.3 ст.26 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 №2 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения", действовавшего в редакции на период производства реконструкции, здание спорного одноквартирного жилого дома с составными частями и принадлежностями является общей совместной собственностью Ч. и М., производивших в период брака реконструкцию дома, как за счет общих средств, так и за счет личных средств Ч., приобретшего до брака ряд строительных материалов, вложенных в реконструкцию спорного объекта.
Итоги рассмотрения дела судом
Суд учел доводы истца по первоначальному иску и его представителя адвоката Н.А.Рыжко и удовлетворил в полном объеме исковые требования Ч.
Здание одноквартирного жилого дома, измененного в результате реконструкции, с составными частями и принадлежностями, суд признал общей совместной собственностью супругов и произвел его раздел, признав за каждым из них право собственности на ½ долю капитального строения, а также раздел движимого имущества согласно заявленных Ч. исковых требований. Судом постановлено также взыскать с Ч. в пользу М. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого Ч. имущества его идеальной доле в праве собственности.
В остальной части в иске М. к Ч. отказано.
Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.- без удовлетворения.
ID: 110700
Название: Жилой дом после реконструкции: собственность личная или общая
Описание для анонса:
Картинка для анонса:
Детальное описание:
Эксперт рубрики “Успех адвоката-победа клиента” адвокат, заведующий юридической консультацией Ивацевичского района Брестской областной коллегии адвокатов Нина Алексеевна Рыжко.
Фактические обстоятельства дела
Супруги Ч. и М. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался.
До вступления в брак в собственность супруги М. по договору дарения перешел жилой дом.
В период брака в 2018 году супругами была произведена его реконструкция, включающая строительство жилой пристройки, замену кровли, окон, входной и межкомнатной дверей, полов, устройство санузла, котельной, инженерных сетей (газопровод, канализация, газификация), ограждения земельного участка. В ходе реконструкции также был полностью снесен старый деревянный гараж и построен новый.
Большой объем строительных работ, связанных с реконструкцией дома, Ч. выполнял самостоятельно.
Производство реконструкции привело к значительному улучшению капитального строения и увеличению его стоимости.
В интересах Ч. адвокатом составлено в суд исковое заявление к бывшей супруге М. о признании общей совместной собственностью здания одноквартирного жилого дома, измененного в результате реконструкции, признании за ним права собственности на ½ долю указанного капитального строения, разделе движимого имущества.
М. был заявлен встречный иск к Ч., в котором она просила произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из жилого дома, признав за ней право собственности на весь жилой дом и взыскав с нее в пользу Ч. ½ долю денежного выражения вложений Ч. в строительство жилого дома в период брака, а также взыскать с Ч. понесенные ею судебные расходы.
Свой иск М. обосновывала тем, что ее дочь К. с целью приобретения доли в праве собственности на спорный дом принимала участие своими денежными средствами в реконструкции дома. Для этого К. был получен кредит в ОАО «АСБ «Беларусбанк».
Денежные средства, вложенные Ч. в реконструкцию спорного дома, по мнению М., являлись незначительными и составляли менее 20 % полной его стоимости.
В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования Ч. признали только в части раздела движимого имущества (предметов домашней обстановки), в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченная в качестве третьего лица К. исковые требования Ч. признала только в части раздела движимого имущества, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ч. к М. просила отказать, а исковые требования М. к Ч. просила удовлетворить.
Ч. и его представитель встречный иск М. не признали.
Обоснование позиции истца
В реконструкцию спорного жилого дома помимо общих с М. совместных средств Ч. вложил личные средства в виде строительных материалов, приобретенных до брака с М., о чем предоставил суду письменные доказательства их приобретения.
Кредит, оформленный падчерицей К., фактически получался им и М. и использовался для создания общей совместной собственности – реконструкции жилого дома. Оформление кредитного договора на К. было связано с тем, что ни он, ни М. не могли оформить его на себя, вследствие своей нетрудоспособности. К. была трудоспособной и имела право на получение льготного кредита в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 07.02.2006 №75 «О предоставлении гражданам, постоянного проживающим и работающим в населенных пунктах с численностью населения до 20 тыс. человек, льготных кредитов на капитальный ремонт и реконструкцию жилых помещений, строительство инженерных сетей, возведение хозяйственных помещений и построек».
До момента прекращения ведения общего совместного хозяйства с М. Ч. со своего карт-счета ежемесячно погашал основной долг и проценты по кредитному договору, оформленному на К., что подтверждалось информацией ОАО «АСБ «Беларусбанк».
Сравнение технического паспорта на дом до реконструкции и ведомости технических характеристик на него после реконструкции свидетельствует о том, что произведенные в результате реконструкции улучшения повлекли не только изменение внешнего и внутреннего облика жилого дома и хозяйственных построек, но и привели к увеличению площади жилого дома за счет возведения пристройки, обеспечили создание в доме необходимых современных удобств и комфорта.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость спорного дома в результате реконструкции увеличилась на 168%, что является значительным с учетом объема и вида произведенных улучшений.
Исходя из положений ч.3 п.2 ст.259 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ч.3 ст.26 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 №2 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения", действовавшего в редакции на период производства реконструкции, здание спорного одноквартирного жилого дома с составными частями и принадлежностями является общей совместной собственностью Ч. и М., производивших в период брака реконструкцию дома, как за счет общих средств, так и за счет личных средств Ч., приобретшего до брака ряд строительных материалов, вложенных в реконструкцию спорного объекта.
Итоги рассмотрения дела судом
Суд учел доводы истца по первоначальному иску и его представителя адвоката Н.А.Рыжко и удовлетворил в полном объеме исковые требования Ч.
Здание одноквартирного жилого дома, измененного в результате реконструкции, с составными частями и принадлежностями, суд признал общей совместной собственностью супругов и произвел его раздел, признав за каждым из них право собственности на ½ долю капитального строения, а также раздел движимого имущества согласно заявленных Ч. исковых требований. Судом постановлено также взыскать с Ч. в пользу М. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого Ч. имущества его идеальной доле в праве собственности.
В остальной части в иске М. к Ч. отказано.
Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.- без удовлетворения.
Детальная картинка: Array
Кем создан (ID): 1
Кем создан (имя): (admin) БРКА