burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Жилой дом после реконструкции: собственность личная или общая

Опубликовано: 24 июл 2025

автор: БРКА

Жилой дом после реконструкции: собственность личная или общая

Эксперт рубрики “Успех адвоката-победа клиента” адвокат, заведующий юридической консультацией Ивацевичского района Брестской областной коллегии адвокатов Нина Алексеевна Рыжко.

             

                     Фактические обстоятельства дела

Супруги Ч. и М. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался.

До вступления в брак в собственность супруги М. по договору дарения перешел жилой дом.

В период брака в 2018 году супругами была произведена его реконструкция, включающая строительство жилой пристройки, замену кровли, окон, входной и межкомнатной дверей, полов, устройство санузла, котельной, инженерных сетей (газопровод, канализация, газификация), ограждения земельного участка. В ходе реконструкции также был полностью снесен старый деревянный гараж и построен новый.

Большой объем строительных работ, связанных с реконструкцией дома, Ч. выполнял самостоятельно.

Производство реконструкции привело к значительному улучшению капитального строения и увеличению его стоимости.

В интересах Ч. адвокатом составлено в суд исковое заявление к бывшей супруге М. о признании общей совместной собственностью здания одноквартирного жилого дома, измененного в результате реконструкции, признании за ним права собственности на ½ долю указанного капитального строения, разделе движимого имущества.

М. был заявлен встречный иск к Ч., в котором она просила произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из жилого дома, признав за ней право собственности на весь жилой дом и взыскав с нее в пользу Ч. ½ долю денежного выражения вложений Ч. в строительство жилого дома в период брака, а также взыскать с Ч. понесенные ею судебные расходы.

      Свой иск М. обосновывала тем, что ее дочь К. с целью приобретения доли в праве собственности на спорный дом принимала участие своими денежными средствами в реконструкции дома. Для этого К. был получен кредит в ОАО «АСБ «Беларусбанк».

    Денежные средства, вложенные Ч. в реконструкцию спорного дома, по мнению М., являлись незначительными и составляли менее 20 % полной его стоимости.

      В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования Ч. признали только в части раздела движимого имущества (предметов домашней обстановки), в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.

       Привлеченная в качестве третьего лица К. исковые требования Ч. признала только в части раздела движимого имущества, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ч. к М. просила отказать, а исковые требования М. к Ч. просила удовлетворить.

Ч. и его представитель встречный иск М. не признали.

                     

 Обоснование позиции истца

В реконструкцию спорного жилого дома помимо общих с М. совместных средств Ч. вложил личные средства в виде строительных материалов, приобретенных до брака с М., о чем предоставил суду письменные доказательства их приобретения.

Кредит, оформленный падчерицей К., фактически получался им и М. и использовался для создания общей совместной собственности – реконструкции жилого дома. Оформление кредитного договора на К. было связано с тем, что ни он, ни М. не могли оформить его на себя, вследствие своей нетрудоспособности. К. была трудоспособной и имела право на получение льготного кредита в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 07.02.2006 №75 «О предоставлении гражданам, постоянного проживающим и работающим в населенных пунктах с численностью населения до 20 тыс. человек, льготных кредитов на капитальный ремонт и реконструкцию жилых помещений, строительство инженерных сетей, возведение хозяйственных помещений и построек».

До момента прекращения ведения общего совместного хозяйства с М. Ч. со своего карт-счета ежемесячно погашал основной долг и проценты по кредитному договору, оформленному на К., что подтверждалось информацией ОАО «АСБ «Беларусбанк».

Сравнение технического паспорта на дом до реконструкции и ведомости технических характеристик на него после реконструкции свидетельствует о том, что произведенные в результате реконструкции улучшения повлекли не только изменение внешнего и внутреннего облика жилого дома и хозяйственных построек, но и привели к увеличению площади жилого дома за счет возведения пристройки, обеспечили создание в доме необходимых современных удобств и комфорта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость спорного дома в результате реконструкции увеличилась на 168%, что является значительным с учетом объема и вида произведенных улучшений.

Исходя из положений ч.3 п.2 ст.259 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ч.3 ст.26 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 №2 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения", действовавшего в редакции на период производства реконструкции, здание спорного одноквартирного жилого дома с составными частями и принадлежностями является общей совместной собственностью Ч. и М., производивших в период брака реконструкцию дома, как за счет общих средств, так и за счет личных средств Ч., приобретшего до брака ряд строительных материалов, вложенных в реконструкцию спорного объекта.

                                

                  Итоги рассмотрения дела судом

 

Суд учел доводы истца по первоначальному иску и его представителя адвоката Н.А.Рыжко и удовлетворил в полном объеме исковые требования Ч.                                    

     Здание одноквартирного жилого дома, измененного в результате реконструкции, с составными частями и принадлежностями, суд признал общей совместной собственностью супругов и произвел его раздел, признав за каждым из них право собственности на ½ долю капитального строения, а также раздел движимого имущества согласно заявленных Ч. исковых требований. Судом постановлено также взыскать с Ч. в пользу М. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого Ч. имущества его идеальной доле в праве собственности.

      В остальной части в иске М. к Ч. отказано.

      Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.- без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Опубликовано: 24 июл 2025
Автор: БРКА

Другие новости