burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Вместо утраты права владения получил долю в праве собственности. Итоги работы адвоката

Опубликовано: 3 дек 2025

автор: БРКА

Вместо утраты  права владения получил долю в праве собственности. Итоги работы адвоката

Эксперт рубрики “Успех адвоката – победа клиента” адвокат юридической консультации Пинского района и города Пинска Брестской областной коллегии адвокатов Пошелюк Елена Фоминична.


Суть дела   

За юридической помощью к адвокату обратился гражданин, сестра которого предъявила иск о признании его и его дочери-своей племянницы утратившими право владения и пользования квартирой.
В иске она указала, что является собственницей квартиры, где зарегистрированы брат с племянницей, которые, однако, с 2011 года в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, принадлежащее им имущества в квартире отсутствует, имеют другое постоянное место жительства в доме супруги брата.
В ходе беседы адвокат выяснила, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован и проживал с 1985 года. О том, что его сестра является собственником квартиры,   узнал,   ознакомившись с исковым заявлением. Документы, удостоверяющие право собственности на спорную квартиру на ее имя, не видел, ранее об этом она никогда не говорила.
Поскольку ответчик с исковыми требованиями был не согласен, адвокатом в его интересах были составлены возражения на иск.
Согласно истребованным в ходе подготовки к судебному разбирательству документам следовало, что в 2000 году между городским исполнительным комитетом и отцом сторон по делу был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в том числе с использованием жилищной квоты ответчика. В том же году после регистрации права собственности отец подарил квартиру дочери.
Адвокат подготовила своему доверителю встречное исковое заявление об установлении факта ничтожности договора дарения квартиры, заключенного между отцом и дочерью, признании недействительной государственной регистрации указанного договора дарения и признании за ним доли в праве собственности на квартиру.
Встречный иск брата сестра не признала.
                                           

ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ КЛИЕНТА


  В судебном заседании в обоснование позиции клиента адвокат Пошелюк Е.Ф. ссылалась на п.13 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения», ст.7 Закона Республики Беларусь от 16.04.1992 г. « О приватизации жилищного фонда в Республики Беларусь», ст.ст. 25, 169 , п.5 ст.210 ГК Республики Беларусь, ст.89, 161 КоБС Республики Беларусь, ст. 123 Жилищного кодекса 1999 года и др..
Встречные исковые требования обосновывались тем, что договор дарения не соответствовал положениям законодательства, действовавшего на момент его заключения. В частности, при заключении договора дарения не учтено, что истец по встречному иску проживал в спорной квартире, при приватизации квартиры использована его жилищная квота. Следовательно, у него имелась доля в праве собственности на квартиру, которую он сестре не дарил и на дарение которой согласия отцу не давал. Кроме того, договором дарения не закреплено его право на владение и пользование жилым помещением, как лица, принявшего участие в приватизации.
        Сестра заявила требование о применении исковой давности к исковым требованиям брата, поскольку по ее мнению сроки для защиты своего нарушенного права брат пропустил. Адвокатом Пошелюк О.Ф. поданы возражения на заявление о применении исковой давности.
                                               
РЕЗУЛЬТАТ

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований сестры к брату и его дочери о признании утратившими право владения и пользования жилым помещением.
Суд пришёл к выводу о том, что исковая давность не распространяется на требования, заявленные братом, вследствие чего установлен факт ничтожности договора дарения квартиры, признана недействительной государственная регистрация договора дарения, за ним признана доля в праве собственности на спорную квартиру.
 Сестрой была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая судебной коллегией по гражданским делам Брестского областного суда оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Опубликовано: 3 дек 2025
Автор: БРКА

Другие новости