Трудный подросток остался в семье, в направлении в спецучреждение отказано – итоги работы адвоката

10 июля 2025

Трудный подросток остался в семье, в направлении в спецучреждение отказано – итоги работы адвоката
Адвокаты в СМИ

Трудный подросток остался в семье, в направлении в спецучреждение отказано – итоги работы адвоката

Эксперт рубрики “Успех адвоката-победа клиента” - адвокат юридической консультации Берестовицкого района Чекрыжова Татьяна Вячеславовна.

 

За юридической помощью к адвокату обратилась гражданка П., в отношении сына которой судом района уже было вынесено решение о направлении несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение.

По результатам изучения материалов гражданского дела, оценив все доводы матери несовершеннолетнего, адвокатом было предложено состоявшееся судебное постановление обжаловать в апелляционном порядке.

Перед судом апелляционной инстанции в жалобе ставился вопрос об отмене постановленного по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы несовершеннолетнего не были учтены в полной мере, направление несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение являлось преждевременным и поспешным, не в полной мере были исследованы обстоятельства вмененных несовершеннолетнему административных правонарушений, и надлежащая оценка допущенных КДН нарушений норм КоАП и ПИКоАП при рассмотрении административных дел не была дана.


Изучив материалы гражданского дела, а также административных дел в отношении несовершеннолетнего, заслушав доводы участников процесса суд апелляционной инстанции в своем определении кроме прочего отметил, что наличие регламентированного абз. 4 ч. 2 ст. 14 Закона Республики Беларусь от 31.05.2003 N 200-З (ред. от 08.07.2024) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" количества совершенных несовершеннолетним правонарушений, положенных в основание помещения его в специальное воспитательное учреждение, само по себе безусловным основанием для помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение в порядке положений Закона являться не может.


Таким основанием может служить совокупность этих обстоятельств с доказательствами, свидетельствующими о его нуждаемости в особых условиях воспитания, когда проводимая с ним профилактическая работа должных результатов не принесла. Тем не менее, достаточных для такого вывода доказательств не было представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы об ошибочности выводов о том, что проведенная с несовершеннолетним профилактическая работа результатов не дала и несовершеннолетний вести законопослушный образ жизни не желает, поскольку собранные по делу материалы (характеристики, информация о посещении занятий, информационных часов в рамках программы ИПР, посещении объединений по интересам и т.п.) свидетельствуют об обратном.


Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления КДН о направлении несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение было отказано.


Таким образом, незамедлительное обращение к адвокату позволило вернуть подростка в семью и поверить ему в то, что он имеет право на счастливое будущее, а при поддержке своих родных и близких у него есть все шансы избрать правильный для этого путь.

ID: 109983

Название: Трудный подросток остался в семье, в направлении в спецучреждение отказано – итоги работы адвоката

Описание для анонса: 

Картинка для анонса: Array

Детальное описание: 

Эксперт рубрики “Успех адвоката-победа клиента” - адвокат юридической консультации Берестовицкого района Чекрыжова Татьяна Вячеславовна.

 

За юридической помощью к адвокату обратилась гражданка П., в отношении сына которой судом района уже было вынесено решение о направлении несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение.

По результатам изучения материалов гражданского дела, оценив все доводы матери несовершеннолетнего, адвокатом было предложено состоявшееся судебное постановление обжаловать в апелляционном порядке.

Перед судом апелляционной инстанции в жалобе ставился вопрос об отмене постановленного по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы несовершеннолетнего не были учтены в полной мере, направление несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение являлось преждевременным и поспешным, не в полной мере были исследованы обстоятельства вмененных несовершеннолетнему административных правонарушений, и надлежащая оценка допущенных КДН нарушений норм КоАП и ПИКоАП при рассмотрении административных дел не была дана.


Изучив материалы гражданского дела, а также административных дел в отношении несовершеннолетнего, заслушав доводы участников процесса суд апелляционной инстанции в своем определении кроме прочего отметил, что наличие регламентированного абз. 4 ч. 2 ст. 14 Закона Республики Беларусь от 31.05.2003 N 200-З (ред. от 08.07.2024) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" количества совершенных несовершеннолетним правонарушений, положенных в основание помещения его в специальное воспитательное учреждение, само по себе безусловным основанием для помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение в порядке положений Закона являться не может.


Таким основанием может служить совокупность этих обстоятельств с доказательствами, свидетельствующими о его нуждаемости в особых условиях воспитания, когда проводимая с ним профилактическая работа должных результатов не принесла. Тем не менее, достаточных для такого вывода доказательств не было представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы об ошибочности выводов о том, что проведенная с несовершеннолетним профилактическая работа результатов не дала и несовершеннолетний вести законопослушный образ жизни не желает, поскольку собранные по делу материалы (характеристики, информация о посещении занятий, информационных часов в рамках программы ИПР, посещении объединений по интересам и т.п.) свидетельствуют об обратном.


Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления КДН о направлении несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение было отказано.


Таким образом, незамедлительное обращение к адвокату позволило вернуть подростка в семью и поверить ему в то, что он имеет право на счастливое будущее, а при поддержке своих родных и близких у него есть все шансы избрать правильный для этого путь.

Детальная картинка: Array

Кем создан (ID): 1

Кем создан (имя): (admin) БРКА