burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

По причине неправильного применения одного понятия - дело по 18.15 КоАП прекращено. Итоги работы адвоката

Опубликовано: 18 июн 2026

автор: БРКА

По причине неправильного применения одного понятия - дело по 18.15 КоАП прекращено. Итоги работы адвоката

Эксперт рубрики “О праве - компетентно и доступно”  адвокат специализированной юридической консультации г. Минска «Транспорт и право», магистр юридических наук Латышев Павел  Сергеевич. 


Что произошло?

Гражданка управляя транспортным средством, была остановлена инспектором ДПС, далее она прошла освидетельствование на определение состояния наркотического опьянения. По ее биологическому образцу мочи был проведен экспресс-тест на определенные виды наркотиков, который оказался отрицательным. Часть образца была направлена на лабораторное исследование, которое показало наличие в организме запрещенных веществ.

Однако врач в акте освидетельствования указала, что никаких нарушений физических и (или) психических функции у гражданки зафиксировано не было. Врачом был сделан вывод «установлен факт потребления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ».

 

 Ход административного процесса

Изначально в протоколе освидетельствования инспектор ДПС сделал аналогичный врачу вывод об установлении факта потребления наркотиков, однако в дальнейшем в данный протокол кто-то дополнительно внёс запись с выводом о том, что гражданка находилась в состоянии наркотического опьянения.

Исходя из этого на гражданку был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.15 КоАП за управление ТС в состоянии наркотического опьянения.

Водитель последовательно на всех этапах отрицала факт управления ТС в состоянии наркотического опьянения.

Несмотря на явные несоответствия в процессуальных документах, начальник ОГАИ Б-го РОВД выносит постановление о наложении взыскания по ч.2 ст.18.15 КоАП за якобы управление ТС в состоянии наркотического опьянения, мотивируя это тем, что он не медик и во всех этих тонкостях, связанных с наркотическим опьянением, не разбирается (данный факт был подтвержден соответствующей аудиозаписью).


 Что сделано адвокатом?

Суд на основании подготовленной защитой жалобы, отменяет данное постановление по двум моментам:

А) грубое нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении;

Б) отсутствие обоснованных выводов, подтверждающих наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП в виде управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

 

Далее защитой последовательно в порядке главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь подаются жалобы на действия инспектора ДПС в:

А) прокуратуру Б-го района;

Б) УВД Б-го облисполкома;

В) ГУ ГАИ МВД Республики Беларусь;

 

Также было подано отдельное заявление в Главное управление собственной безопасности МВД Республики Беларусь.

Основной момент в жалобах и заявлении – описание правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП Республики Беларусь, предусматривает ответственность за управление ТС в состоянии наркотического опьянения, а не за выявленный факт наличия в организме наркотиков – это два абсолютно разных понятия.

Второй момент – наличие противоречивых взаимоисключающих выводов в протоколе освидетельствования, составленном инспектором ДПС.

 Далее уже управлением по Б-ой области ГУСБ МВД Республики Беларусь был дан ответ о том, что в действиях инспектора ДПС были найдены нарушения при составлении процессуальных документов.

 

На основании проведенной проверки управлением собственной безопасности, Б-ким РОВД все жалобы на действия были удовлетворены, административный процесс за якобы управление ТС в состоянии наркотического опьянения был прекращен по реабилитирующему основанию – за отсутствием в деянии состава правонарушения.

 

Опубликовано: 18 июн 2026
Автор: БРКА

Другие новости