О защите прав потребителя, когда посещение детского центра стало причиной травмы у ребенка

8 мая 2025

О защите прав потребителя, когда посещение детского центра стало причиной травмы у ребенка
Адвокаты в СМИ

О защите прав потребителя, когда посещение детского центра стало причиной травмы у ребенка

Эксперт рубрики “ Успех адвоката-победа клиента” адвокат юридической консультации Ленинского района г. Гродно Гродненской областной коллегии адвокатов Грицкевич Екатерина Викторовна.

 

К адвокату обратилась гражданка В. для получения юридической помощи в связи с получением ее малолетней дочерью перелома ноги при посещении детского развлекательного центра (ДРЦ). Травма была получена ребенком при осуществлении прыжка в «поролоновую яму» со специально предназначенной для таких прыжков платформы. Данное оборудование относится к немеханизированным аттракционам. В порядке устной консультации гражданке В. были разъяснены права потребителя. Адвокатом было рекомендовано обращение в правоохранительные органы для проведения проверки по факту получения ребенком травмы и предложено составление претензионного письма в адрес ДРЦ по вопросу добровольного урегулирования возникшей спорной ситуации.

 

Адвокатом были подготовлены проекты заявления в отдел Следственного комитета Республики Беларусь о проведении проверки в порядке УПК Республики Беларусь по факту получения ребенком травмы при возмездном оказании ему услуг, а также претензионное обращение в адрес ДРЦ. По результатам проведенной отделом Следственного комитета Республики Беларусь проверки в действиях должностных лиц и иных работников ДРЦ признаков составов преступлений установлено не было. При этом проведенной в рамках материала проверки судебно-медицинской экспертизой была определена степень тяжести причиненных ребенку телесных повреждений, относящихся к категории тяжких.

 

 

Ввиду того, что ДРЦ отказался от добровольного внесудебного урегулирования спора, адвокатом было рекомендовано законному представителю ребенка обращение в суд с иском в интересах дочери о взыскании денежной компенсации морального вреда. Проект искового заявления был составлен адвокатом. Также адвокатом осуществлялось участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции. Позиция стороны истца исходила из того, что ответчиком не было обеспечено соблюдение условий безопасной эксплуатации аттракциона, установленных Техническим регламентом ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов», что выразилось, в том числе, в несоответствии толщины ударопоглощающего покрытия в месте падения ребенка параметрам, указанным в технической документации на аттракцион. Также сторона истца настаивала на том, что ответчиком не были предприняты достаточные и необходимые меры по ознакомлению законного представителя малолетнего потребителя с правилами поведения и техникой безопасности. Кроме того, в штате ответчика на дату происшествия отсутствовал сотрудник, за которым были бы закреплены обязанности контроля за соблюдением детьми техники безопасности.

 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений против иска ссылался на то, что к травмированию ребенка привело нарушение им же техники безопасности при выполнении прыжка в «поролоновую яму». При этом ответчик настаивал на отсутствии у ДРЦ обязанности по обеспечению контроля за соблюдением детьми техники безопасности, указывал на то, что такие обязанности возложены исключительно на родителей. Также ответчик не признал наличие со своей стороны нарушений технических нормативных правовых актов и технической документации.

 

Решением суда исковые требования законного представителя малолетнего потребителя были удовлетворены. В пользу истца В.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд согласился с вышеуказанными доводами стороны истца в полном объеме, установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в травмировании ребенка как несостоятельные и не подтвержденные достаточными доказательствами.

 

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

ID: 107556

Название: О защите прав потребителя, когда посещение детского центра стало причиной травмы у ребенка

Описание для анонса: 

Картинка для анонса: Array

Детальное описание: 

Эксперт рубрики “ Успех адвоката-победа клиента” адвокат юридической консультации Ленинского района г. Гродно Гродненской областной коллегии адвокатов Грицкевич Екатерина Викторовна.

 

К адвокату обратилась гражданка В. для получения юридической помощи в связи с получением ее малолетней дочерью перелома ноги при посещении детского развлекательного центра (ДРЦ). Травма была получена ребенком при осуществлении прыжка в «поролоновую яму» со специально предназначенной для таких прыжков платформы. Данное оборудование относится к немеханизированным аттракционам. В порядке устной консультации гражданке В. были разъяснены права потребителя. Адвокатом было рекомендовано обращение в правоохранительные органы для проведения проверки по факту получения ребенком травмы и предложено составление претензионного письма в адрес ДРЦ по вопросу добровольного урегулирования возникшей спорной ситуации.

 

Адвокатом были подготовлены проекты заявления в отдел Следственного комитета Республики Беларусь о проведении проверки в порядке УПК Республики Беларусь по факту получения ребенком травмы при возмездном оказании ему услуг, а также претензионное обращение в адрес ДРЦ. По результатам проведенной отделом Следственного комитета Республики Беларусь проверки в действиях должностных лиц и иных работников ДРЦ признаков составов преступлений установлено не было. При этом проведенной в рамках материала проверки судебно-медицинской экспертизой была определена степень тяжести причиненных ребенку телесных повреждений, относящихся к категории тяжких.

 

 

Ввиду того, что ДРЦ отказался от добровольного внесудебного урегулирования спора, адвокатом было рекомендовано законному представителю ребенка обращение в суд с иском в интересах дочери о взыскании денежной компенсации морального вреда. Проект искового заявления был составлен адвокатом. Также адвокатом осуществлялось участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции. Позиция стороны истца исходила из того, что ответчиком не было обеспечено соблюдение условий безопасной эксплуатации аттракциона, установленных Техническим регламентом ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов», что выразилось, в том числе, в несоответствии толщины ударопоглощающего покрытия в месте падения ребенка параметрам, указанным в технической документации на аттракцион. Также сторона истца настаивала на том, что ответчиком не были предприняты достаточные и необходимые меры по ознакомлению законного представителя малолетнего потребителя с правилами поведения и техникой безопасности. Кроме того, в штате ответчика на дату происшествия отсутствовал сотрудник, за которым были бы закреплены обязанности контроля за соблюдением детьми техники безопасности.

 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений против иска ссылался на то, что к травмированию ребенка привело нарушение им же техники безопасности при выполнении прыжка в «поролоновую яму». При этом ответчик настаивал на отсутствии у ДРЦ обязанности по обеспечению контроля за соблюдением детьми техники безопасности, указывал на то, что такие обязанности возложены исключительно на родителей. Также ответчик не признал наличие со своей стороны нарушений технических нормативных правовых актов и технической документации.

 

Решением суда исковые требования законного представителя малолетнего потребителя были удовлетворены. В пользу истца В.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд согласился с вышеуказанными доводами стороны истца в полном объеме, установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в травмировании ребенка как несостоятельные и не подтвержденные достаточными доказательствами.

 

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Детальная картинка: Array

Кем создан (ID): 23068

Кем создан (имя): (admin1) Реут И.М.