burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

О неисправном автомобиле и защите прав потребителя

Опубликовано: 20 мар 2025

автор: БРКА

О неисправном автомобиле и защите прав потребителя

Дело адвоката юридической консультации Московского района г. Бреста Бучик Ольги Владимировны.

 

 Обстоятельства дела.

Гражданка К. обратилась в лизинговую организацию для приобретения в лизинг автомобиля бывшего в употреблении. В результате выбора гражданки К. лизинговая организация приобрела в собственность у ООО «С» по договору купли-продажи автомобиль бывший в употреблении для последующей передачи в финансовый лизинг гражданке К. При этом ООО «С» не осуществляло деятельность по розничной продаже товаров, продажа автомобиля бывшего в употреблении носила разовый характер.

Гражданка К. приняла автомобиль от ООО «С» по акту приема-передачи, в присутствии сотрудника лизинговой организации. При визуальном осмотре автомобиля неисправностей обнаружено не было.

Далее проехала на нем не более 5 км., автомобиль вышел из строя. При визуальном осмотре автомобиля мастер автосервиса сообщил, что причина поломки автомобиля заключается в неисправности двигателя, который необходимо заменить на новый.

Гражданка К. оставила автомобиль на закрытой территории автосервиса и направила письменную претензию ООО «С» с требованием безвозмездно устранить неисправность автомобиля, однако в удовлетворении претензии ООО «С» отказало по причине того, что покупателем автомобиля является лизинговая организация, возникшие отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», покупателем не представлено доказательств того, что автомобиль был продан ненадлежащего качества.

Гражданка К. обратилась за правовой помощью к адвокату.

 

Правовое обоснование позиции.

Адвокатом было составлено и подано в суд исковое заявление о защите прав потребителя, в соответствии с которым гражданка К. требовала:

- обязать ООО «С» безвозмездно устранить недостаток автомобиля, выраженный в поломке двигателя.

- взыскать компенсацию морального вреда

-взыскать понесенные убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля.

Лизинговая организация была привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

Правовая позиция гражданки К. как истца была основана на следующих положениях:

Во-первых, дефекты в автомобиле возникли до передачи автомобиля покупателю и не были обнаружены путем визуального осмотра при приемке.

В соответствии с п. 1. ст. 446 Гражданского кодекса Республики Беларусь, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Во-вторых, требования в отношении качества товара гражданка К. имела право предъявлять непосредственно к ООО «С».

Согласно ч. 1 ст. 641 Гражданского кодекса Республики Беларусь, арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком). При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными актами законодательства для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи (поставки) указанного имущества. Однако арендатор (лизингополучатель) не может расторгнуть договор купли-продажи (поставки) с продавцом (поставщиком) без согласия арендодателя (лизингодателя).

В-третьих, отношения между ООО «С» и гражданкой К. регулировались Законом «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 2 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» указано, что действие настоящего Закона распространяется на отношения между потребителями и изготовителями, продавцами, поставщиками, представителями, исполнителями, ремонтными организациями, возникающие из договоров розничной купли-продажи, подряда, аренды, страхования, хранения, энергоснабжения, комиссии, перевозки пассажира, перевозки груза, возмездного оказания услуг и иных подобных договоров.

В-четвертых, гражданка К. имела право заявить к ООО «С.» требование о безвозмездном устранении недостатков товара в силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

 

Развитие ситуации.

В связи с тем, что ООО «С» не признало исковые требования, и высказало сомнения о возможности возникновения дефекта у автомобиля до его продажи, по совету адвоката гражданка К. вызвала в судебное заседание специалиста, являющегося экспертом-автотехником.

Явившийся в судебное заседание специалист помог очертить круг вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертным учреждением при проведении экспертизы технического состояния деталей и узлов автомобиля, а также устно высказал свое мнение о причинах возникновения неисправности автомобиля, в том числе о том, что неисправность двигателя возникла до продажи автомобиля.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ООО «С».

ООО «С» подало частную жалобу на определение суда о назначении автотехнической экспертизы в части отнесения на ООО «С» обязанности по оплате стоимости экспертизы. Частная жалоба ООО «С» была оставлена апелляционной инстанцией без удовлетворения.

Через короткий промежуток времени ООО «С» обратилось к гражданке К. с предложением заключить медиативное соглашение.

 

Разрешение ситуации.

Между ООО «С», гражданкой К. и лизинговой организацией было заключено медиативное соглашение, по которому договор купли-продажи автомобиля и договор финансового лизинга были расторгнуты, автомобиль возвращен в собственность ООО «С», лизинговой организации возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства, гражданке К. возвращены уплаченные лизинговые платежи, расходы по эвакуации автомобиля, судебные расходы и уплачена компенсация морального вреда.

Опубликовано: 20 мар 2025
Автор: БРКА

Другие новости