Нарушения процедуры освидетельствования водителя на алкоголь доказаны - итоги работы адвоката

22 мая 2025

Нарушения процедуры освидетельствования водителя на алкоголь доказаны - итоги работы адвоката
Адвокаты в СМИ

Нарушения процедуры освидетельствования водителя на алкоголь доказаны - итоги работы адвоката

Эксперт рубрики “Успех адвоката - победа клиента” адвокат Минской областной юридической консультации №4, магистр юридических наук Латышев Павел Сергеевич.

 

Гражданин А. был остановлен сотрудником ДПС ОГАИ Б. РОВД. Гражданин А следовал на похороны родственника, был в крайне подавленном состоянии. Перед поездкой принимал успокоительные средства.

После проверки документов последовало требование о продувке в соответствующий алкотестер.

Без смены мундштука, без прогрева прибора Алкотест 203, без выжидания временного отрезка после приема лекарственных средств и после курения гражданин А продул в прибор. Результаты составили 0,39, 0,34 промилле. Третье продувание, которое не было  внесено в протокол освидетельствования – 0,25 промилле.

После этого инспектор ДПС оформил протокол освидетельствования с заключением «состояние алкогольного опьянения».

При этом, инспектор ДПС ввел гражданина А в заблуждение относительно того, что по санкции ч.1 ст.18.15 КоАП предусмотрен только штраф, после чего гражданин учинил признательные подписи в процессуальных документах.

 

Тактика защиты

                Стороной защиты была подготовлена жалоба на незаконные действия инспектора ДПС в порядке главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь в прокуратуру. В обоснование жалобы указывалось следующее:

1. Не применение погрешности прибора и не учет этой погрешности при определении результатов продувания. С учетом соответствующей погрешности, внесенные в протокол освидетельствования результаты одной из проб составляли менее 0,3 промилле.

2. Не внесение в протокол освидетельствования результатов взятия третьей пробы и не приобщение к материалам дела полных видеозаписей проведения процедуры освидетельствования;

3. Иные нарушения методики проведения освидетельствования – не был сменен одноразовый мундштук, не был прогрет прибор, не был соблюден временной интервал между курением и продуваниями и т.д.

4. Нарушение НПА в части того, что гражданин А при соответствующих показаниях прибора с учетом его погрешности, не был доставлен в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования с участием врача.

 

Отдельным пунктом указывалось о словах инспектора ДПС о том, что по санкции ч.1 ст.18.15 КоАП предусмотрен только штраф. По мнению защиты, данные слова инспектора ДПС были сказаны с целью получения от гражданина А признательных подписей в процессуальных документах. Прокуратура признала большинство описанных нарушений правил проведения освидетельствования на предмет определения состояния опьянения и дала ряд указаний в адрес органа, ведущего административный процесс, в том числе и по проведению проверки касательно слов инспектора ДПС о санкции ч.1 ст.18.15 КоАП.


Итог:

После удовлетворения прокуратурой жалобы на действия и дачи соответствующих указаний итогом работы адвоката стало признание начальником ОГАИ нарушений требований НПА со стороны подчиненного ему инспектора ДПС при проведении процедуры освидетельствования и прекращение дела по ч.1 ст.18.15 КоАП за недоказанностью виновности в совершении административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (п.11 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь).

ID: 108502

Название: Нарушения процедуры освидетельствования водителя на алкоголь доказаны - итоги работы адвоката

Описание для анонса: 

Картинка для анонса: Array

Детальное описание: 

Эксперт рубрики “Успех адвоката - победа клиента” адвокат Минской областной юридической консультации №4, магистр юридических наук Латышев Павел Сергеевич.

 

Гражданин А. был остановлен сотрудником ДПС ОГАИ Б. РОВД. Гражданин А следовал на похороны родственника, был в крайне подавленном состоянии. Перед поездкой принимал успокоительные средства.

После проверки документов последовало требование о продувке в соответствующий алкотестер.

Без смены мундштука, без прогрева прибора Алкотест 203, без выжидания временного отрезка после приема лекарственных средств и после курения гражданин А продул в прибор. Результаты составили 0,39, 0,34 промилле. Третье продувание, которое не было  внесено в протокол освидетельствования – 0,25 промилле.

После этого инспектор ДПС оформил протокол освидетельствования с заключением «состояние алкогольного опьянения».

При этом, инспектор ДПС ввел гражданина А в заблуждение относительно того, что по санкции ч.1 ст.18.15 КоАП предусмотрен только штраф, после чего гражданин учинил признательные подписи в процессуальных документах.

 

Тактика защиты

                Стороной защиты была подготовлена жалоба на незаконные действия инспектора ДПС в порядке главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь в прокуратуру. В обоснование жалобы указывалось следующее:

1. Не применение погрешности прибора и не учет этой погрешности при определении результатов продувания. С учетом соответствующей погрешности, внесенные в протокол освидетельствования результаты одной из проб составляли менее 0,3 промилле.

2. Не внесение в протокол освидетельствования результатов взятия третьей пробы и не приобщение к материалам дела полных видеозаписей проведения процедуры освидетельствования;

3. Иные нарушения методики проведения освидетельствования – не был сменен одноразовый мундштук, не был прогрет прибор, не был соблюден временной интервал между курением и продуваниями и т.д.

4. Нарушение НПА в части того, что гражданин А при соответствующих показаниях прибора с учетом его погрешности, не был доставлен в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования с участием врача.

 

Отдельным пунктом указывалось о словах инспектора ДПС о том, что по санкции ч.1 ст.18.15 КоАП предусмотрен только штраф. По мнению защиты, данные слова инспектора ДПС были сказаны с целью получения от гражданина А признательных подписей в процессуальных документах. Прокуратура признала большинство описанных нарушений правил проведения освидетельствования на предмет определения состояния опьянения и дала ряд указаний в адрес органа, ведущего административный процесс, в том числе и по проведению проверки касательно слов инспектора ДПС о санкции ч.1 ст.18.15 КоАП.


Итог:

После удовлетворения прокуратурой жалобы на действия и дачи соответствующих указаний итогом работы адвоката стало признание начальником ОГАИ нарушений требований НПА со стороны подчиненного ему инспектора ДПС при проведении процедуры освидетельствования и прекращение дела по ч.1 ст.18.15 КоАП за недоказанностью виновности в совершении административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (п.11 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь).

Детальная картинка: Array

Кем создан (ID): 23068

Кем создан (имя): (admin1) Реут И.М.