burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Административный процесс в отношении подзащитного прекращен – итоги работы адвоката

Опубликовано: 11 сен 2025

автор: БРКА

Административный процесс в отношении подзащитного прекращен – итоги работы адвоката

Эксперт рубрики “Успех адвоката – победа клиента” адвокат Минской областной юридической консультации №4, магистр юридических наук Латышев Павел Сергеевич.

   

Краткая фабула дел


Граждан А. заехал в магазин в городе С. В его транспортном средстве (ТС) находилась супруга и дочь. Припарковался, вышел, сходил в магазин, поехал домой. Ничего странного, когда отъезжал не заметил ни он, ни находившиеся в автомобиле лица – никаких посторонних звуков и т.д. Приехали домой, накрыли на стол, гражданин А. выпил рюмку спиртного. Прошло несколько часов. Тут звонок в дверь. Ничего не подозревающая супруга гражданина А. открывает дверь – а там инспекторы ДПС, которые в грубой форме начали высказываться, что гражданин А совершил ДТП, скрылся с места ДТП. Гражданин А заявлял, что никакого ДТП не совершал, после чего инспекторы ДПС чуть ли не силой поволокли его к ТС, припаркованному возле дома.

Возле дома уже находился якобы пострадавший со своим ТС, минибусом VW, который сказал, что гражданин А. несколько часов назад, выезжая с парковки возле магазина, задел его ТС VW бампером, в результате чего образовалась на его бампере царапина. Об этом ему сообщила некая женщина, которая все это видела.

Инспекторы ДПС очень поверхностно провели осмотр ТС, ничего не сопоставляли, не выявляли и не узнавали, когда образовались соответствующие выявленные повреждения на ТС гражданина А.

После возвращения дочери, которая попыталась выступить в качестве защитника гражданина А, ей пригрозили применением в отношении нее физической силы и отправки в РОВД.

После гражданина А. повезли в учреждение здравоохранения, где без всякой надлежащей процедуры освидетельствования путем продувания или забора биологических образцов определили, что гражданин А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Далее инспекторы ДПС вынесли постановление о наложении взыскания по факту ДТП и составляют 2 протокола об административных правонарушениях – по статьям за распитие спиртного после ДТП за оставление места ДТП. Гражданин А под принуждением вынужден был расписаться во всех процессуальных документах во всех нужных инспекторам ДПС местах.

Далее в отсутствие гражданина А. при ненадлежащем его уведомлении о дне, месте и времени рассмотрения дела начальником ОГАИ было вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Тактика защиты

 

1. Обжалование в прокуратуру вступившего в законную силу постановления о привлечении к ответственности по факту ДТП;

2. Обжалование в суд не вступивших в законную силу постановлений о привлечении к ответственности за употребление спиртного после ДТП и за оставление места ДТП

 

 Оспаривание факта ДТП

 

Первое, за что взялась защита – это оспаривание факта ДТП. Поскольку постановление по этому факту было вынесено на месте и вступило в законную силу немедленно, было принято решение обжаловать его в прокуратуру.

 

 Жалоба строилась на следующих основных тезисах:

А) С момента ДТП до момента обращения в милицию гражданина Б, которому якобы повредили его ТС VW, прошло около 3 часов, хотя со слов гражданина Б, женщина сообщила ему о ДТП сразу же после этого ДТП.

Б) Осмотр ТС VW, которому были якобы причинены повреждения, производилось через 4 часа после якобы ДТП. При этом, гражданин Б, в нарушение п.п.31.1 пункта 31 ПДД переместил ТС с места ДТП.

Доподлинно не известно, где данное ТС Фольксваген Транспортер находилось в течение этих 4 часов, с какими другими ТС и предметами оно взаимодействовало и т.д.

В) Женщина, которая сообщила гражданину Б о ДТП, не была установлена и опрошена в качестве свидетеля по делу (её так в последствии и не нашли).

Г) Осмотр ТС производился крайне поверхностно, не были выявлены ключевые факторы, входящие в предмет доказывания по факту ДТП – механизм взаимодействия, взаимное расположение царапин, давность их образования и т.д.

Д) Инспекторами ДПС не было произведено процессуальное действие по визуальному сопоставлению деформации на переднем бампере ТС Опель и местом на заднем бампере ТС Фольксваген Транспортер для предварительного установления механизма развития ДТП и установления факта того, совпадают ли хотя бы по габаритным размерам имеющиеся повреждения на каждом из автомобилей.

Е) Инспекторам ДПС было сказано, что выявленные повреждения на ТС Опель относятся к ДТП, которое произошла за 2 года до произошедших событий, что подтверждается соответствующими фотографиями осмотра ТС страховыми оценщиками.

 

Прокуратура тщательно исследовала доводы жалобы, подготовленной адвокатом Латышевым П.С., ее полностью удовлетворила. Несмотря на запись о том, что гражданин А. полностью признал свою вину прокурор отменил постановление о наложении административного взыскания по факту ДТП и отправил дело на новую подготовку к рассмотрению с прямыми письменными указаниями о полном, всестороннем и объективном исследовании:

А) обстоятельств того, имел ли место вообще факт ДТП;

Б) доводов и аргументов защитника, которые были изложены в соответствующей жалобе;

 Также прокуратурой были даны указания инициировать в отношении инспекторов ДПС служебную проверку по фактам угроз и нетактичного поведения.

 

   Оспаривание фактов потребления алкоголя после ДТП до прохождения освидетельствования и оставления места ДТП

 

Параллельно с обжалованием постановления по факту ДТП, защита в суд подала соответствующие жалобы и на постановления по делам об административных правонарушения за употребление спиртного после ДТП до прохождения освидетельствования и за оставление места ДТП.

 

Помимо вышеперечисленных доводов об оспаривании факта ДТП, в соответствующих жалобах были приведены еще дополнительные доводы касательно соответствующих составов правонарушений:

А) оба постановления выносились в отсутствие гражданина А., который не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

Б) по делу имело место внесение в акт освидетельствования недостоверных сведений касательно времени проведения освидетельствования, которое влияло на достоверность акта освидетельствования;

В) не установлено, каким прибором освидетельствовали гражданина А. – в акте освидетельствования указывался прибор алкотест 203, а в протоколе освидетельствования – прибор АКПЭ;

Г) Более того, в акте освидетельствования значится то, что гражданин А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при том, что в соответствующих графах «ПРОБЫ» стояли прочерки и никаких данных касательно цифр, зафиксированных прибором, не было и др.

 Суд также тщательно исследовал доводы жалоб, учёл все доводы, указанные защитой, отменил постановления и отправил дела на новое рассмотрение с указаниями на полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела и доводов, изложенных в соответствующих жалобах.

   Итог

В ходе повторной подготовки и рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении гражданина А, после выполнения соответствующих указаний прокурора и суда, а также исследования всех доводов, изложенных в жалобах, подготовленных адвокатом Латышевым П.С. были вынесены следующие постановления о прекращении административного процесса в отношении гражданина А:

1) По факту ДТП – за недоказанностью виновности в совершении административного правонарушения;

2) По фактам потребления алкоголя после совершения ДТП до прохождения освидетельствования, оставления места ДТП - за отсутствием составов административных правонарушений.

Опубликовано: 11 сен 2025
Автор: БРКА

Другие новости