burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Романкевич Татьяна Александровна

Оправдательный приговор (пример из адвокатской практики)

      В силу ст. 16 УПК, а также конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 26 Конституции Республики Беларусь), обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования и суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого, что в определенных случаях может послужить основанием для постановления оправдательного приговора.

     Ш. и В. обвинялись в том, что они, действуя совместно с другими неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную порубку деревьев, чем причинили ущерб в особо крупном размере, а также в подделке официальных документов и использование заведомо подложных документов, т.е. совершили преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 277 УК и ч.2 ст. 380 УК.

    На стадии судебного производства мной было  принято поручение по защите одного из обвиняемых, второго обвиняемого защищала адвокат Бабарико Диана Сергеевна.

         В судебном заседании обвиняемые Ш.и В. вину не признали, хотя на стадии досудебного производства давали признательные показания. Обвиняемые показали, что незаконной порубкой деревьев не занимались, во время совершения преступления находились дома, оговорили себя по просьбе иных лиц. Кроме того, их ввели в заблуждение, обещая, что взяв на себя вину за действия иных лиц, они понесут только административную ответственность, и все денежные взыскания за них будут оплачены.

         Одним из доказательств виновности обвиняемых стороной обвинения были представлены признательные показания Ш. и В., данные ими в ходе предварительного следствия. Сторона защиты настаивала на невиновности обвиняемых и принятии во внимание показаний обвиняемых в суде об их непричастности к совершению преступления. По ходатайству защиты в суде были допрошены новые свидетели, в том числе для подтверждения «алиби» обвиняемых и опровержения версии обвинения, истребованы данные о телефонных соединениях по абонентским номерам не только обвиняемых, но и всех свидетелей, находившихся на месте преступления, сведения о месте нахождения абонентов.

    Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недостоверности показаний обвиняемых о причастности к совершению незаконной порубки деревьев (т.е. показаний на предварительном следствии), а также суд, проверив и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности,  пришел к выводу, что предъявленное Ш. и В. обвинение не подтверждено достаточными доказательствами, и обвиняемые подлежат оправданию за недоказанностью их участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 277 УК.

    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2006 года №8 «О практике постановления судами оправдательных приговоров» лицо подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления (п.3 ч.1 ст. 357 УПК), если в ходе судебного разбирательства событие преступления и его последствия установлены, но представленными суду доказательствами не подтверждаются или исключается его совершение обвиняемым; в результате судебного разбирательства не устранены сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, которые в силу ч.3 ст. 16 УПК толкуются в пользу обвиняемого; доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты судом по причине их недопустимости, недостоверности или недостаточности.

    При рассмотрении данного уголовного дела был постановлен оправдательный приговор и в части обвинения по ч. 2 ст. 380 УК (подделка документов) за отсутствием в деянии обвиняемых состава преступления.

     В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2006 года №8 «О практике постановления судами оправдательных приговоров», оправдание за отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления (п. 2 ст. 357 УПК) должно следовать, когда деяние в действительности совершено, но уголовным законом оно не признается в качестве преступления либо не содержит всех признаков состава преступления: обвиняемый не является субъектом преступления; отсутствует административная преюдиция; нет причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

     По мнению стороны обвинения, Ш. и В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, путем введения в заблуждение работников лесничества  получили заведомо подложные официальные документы – ордера на вырубку древесины, а также не намереваясь производить вырубку древесины, использовали заведомо подложные официальные документы, предъявив должностным лицам, выявившим факт незаконной порубки древесины. Сторона защиты настаивала, что указанные официальные документы (ордера на вырубку дровяной древесины) не являются подложными и могут быть использованы в другом выделе в течение месяца или вообще          не использоваться.

     Судом было установлено, что документы (ордера на вырубку дровяной древесины) составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам, они не содержат недостоверных сведений и признаков подделки, поэтому данные официальные документы не являются подложными, соответственно, в действиях обвиняемых отсутствует вмененный стороной обвинения признак подделки указанных официальных документов.

         Более того, в соответствии с диспозицией ст. 380 УК использование заведомо подложного документа состоит в предъявлении его должностному лицу с целью приобретения таким способом конкретного права или освобождения от обязанности.

         По мнению стороны обвинения, Ш. и В. использовали указанные официальные документы для сокрытия факта совершенной незаконной порубки деловой древесины. Сторона защиты полагала, что предъявление обвиняемыми должностным лицам ордеров на вырубку дровяной древесины не предоставляло и не могло предоставить им право на вырубку деловой древесины, как и не могло, скрыть факт незаконной порубки древесины, и освободить от обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконной вырубкой. Поэтому данные официальные документы не могут быть отнесены к официальным документам, предоставляющим права или освобождающими от обязанностей, в то время как именно такое свойство документов является условием наступления уголовной ответственности в соответствии  со ст. 380 УК.

Суд, приняв во внимание доводы защиты, пришел к выводу о невиновности обвиняемых, тот факт, что обвиняемые не намеривались использовать предоставленные им на основании данных ордеров право на вырубку дровяной древесины, а предъявили для убедительности версии об их причастности к данной незаконной вырубке, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 380 УК.

         Приговор был опротестован, однако апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, приговор вступил в законную силу.

      Справедливость и законность восторжествовали, суд оправдал обвиняемых полностью, однако  это был сложный процесс: проведено не одно судебное заседание, допрошено много свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя суд предоставлял время для сбора дополнительных доказательств, рассмотрение дела затянулось еще на два месяца; в общей сложности судебное разбирательство продолжалось более полугода. Такая сложность, затратность и длительность процесса в какой-то мере связана с первоначально избранной подзащитными признательной позицией на предварительном следствии.  Если бы граждане своевременно обратились за юридической помощью, доверились   адвокатам еще на стадии досудебного разбирательства, если бы не доверяли свою судьбу иным лицам, которые ввели их в заблуждение о последствиях признательных показаниях, наивно полагая, что будут привлечены лишь к административной ответственности, можно было избежать значительных затрат.

         Важно помнить: любая помощь, в том числе юридическая, должна быть своевременной, не затягивайте с проблемами, доверяйте только профессионалам! Конституцией Республики Беларусь (ст. 62) каждому гражданину гарантируется право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, противодействие оказанию правовой помощи запрещается.

         Во избежание траты времени, здоровья, жизненных сил и денежных средств не пренебрегайте своим правом на юридическую помощь, а для разъяснения тех или иных правовых ситуаций обращайтесь к адвокатам.