Блог

31 мая 2024

Было ли прощение долга?

В суд обратился гражданин И. с иском к гражданину О. о взыскании суммы лизинговых платежей.

В исковом заявлении истец указал, что в 2020 году О. заключил с ООО «Т» договор финансовой аренды (лизинга). Предметом договора финансовой аренды был автомобиль. В сентябре 2021 года О., ссылаясь на финансовые затруднения, обратился к И. с просьбой помочь ему в оплате лизинговых платежей по договору лизинга. Был заключен договор поручительства, в соответствии с которым И. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Т» за полное исполнение О., возникших из договора финансовой аренды (лизинга).

         В качестве поручителя И. ежемесячно в сентябре 2021 года – сентябре 2023 года перечислял лизингодателю ООО «Т» сумму лизинговых платежей во исполнение обязательств О.

И. и О. договорились, что И. сможет пользоваться автомобилем (письменное согласие на это лизингодателя было оформлено надлежащим образом), затем пришли к устному соглашению о том, что И. после полной оплаты суммы лизинговых платежей станет собственником автомобиля, в 2023 году стороны договорились о том, что автомобиль будет продан, сумма, вырученная от продажи, за вычетом суммы, причитающейся лизингодателю, будет поделена И. и О. пополам. Стороны посчитали, что сумма, подлежащая разделу между ними, будет составлять 5 000 долларов США. Поэтому И. составил О. расписку, в которой указал, что все свои платежи по договору лизинга (а общая сумма за два года составила около 23 000 белорусских рублей) оценивает в 2 500 долларов США и после выплаты ему этой суммы претензий не имеет. О. составил расписку, в которой указал, что обязуется в трехмесячный срок передать И. 2 500 долларов США.

         Однако прошло четыре месяца. Автомобиль был продан, хотя и за меньшую стоимость, нежели ранее рассчитывали стороны. И. не получил от О. ни копейки. О. постоянно ссылался на некие финансовые затруднения. В связи с этим И. вынужден был обратиться в суд с иском.

         В суде интересы И. представляла адвокат К.

         Адвокат в ходе судебных заседаний по делу, обосновывая позицию клиента, указывала на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

О. пояснял, что И. в расписке оценил все свои платежи в 2 500 долларов США, а значит требовать большую сумму не имеет права.

К., оспаривая доводы О., проанализировала положения Гражданского кодекса Республики Беларусь о прощении долга. Так, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. И. в период времени с 2016 года по декабрь 2022 года и с апреля 2023 года по настоящее время находится в браке, соответственно, им вносились совместно нажитые в браке денежные средства во исполнение обязательства ответчика. Кроме того, прощение долга представляет собой разновидность сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако волеизъявление истца не было направлено на прощение долга. И. таким образом намеревался в кратчайшие сроки получить хотя бы эти 2 500 долларов США. Помимо того, что прощение долга — это сделка, это еще и двусторонняя сделка, то есть необходимо выражение согласованной воли (действий) двух сторон. Кроме того, в расписке И. обозначено, что с момента выплаты ему суммы 2 500 долларов США он претензий не имеет. Поэтому ссылаться на эту расписку в целом некорректно, пока 2 500 долларов США не возвращены истцу.

 

Суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, судебные расходы по делу были возложены на О.

Пользователь:  [12766] (Корзун Василина Васильевна) Василина Корзун