burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Мошкин Виталий Витальевич

Значение хулиганского мотива для юридической квалификации преступления

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2025 № 5 внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 марта 2005 г. № 1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которым данное Постановление Пленума ВС № 1 изложено в новой редакции. Вместе с тем, прежде чем остановиться на рассмотрении данных изменений, полагаю правильным подробнее осветить значение хулиганского мотива (хулиганских побуждений) для квалификации деяний виновного, т.е. говоря простым языком, насколько хулиганский мотив значимо изменяет юридическую квалификацию деяния (административного правонарушения или преступления). Т.е. превращает одно и то же по внешней форме деяние в качественно иное преступление.

        Что такое хулиганские побуждения в уголовном законе (ч. 11 ст. 4 УК) и хулиганство как преступление (ст. 339 УК) мною относительно подробно излагалось в моих предыдущих статьях на данном сайте, в связи с чем повторятся по данному поводу в настоящей статье не буду.

Итак, по порядку.

КоАП Республики Беларусь содержит в себе ст. 19.1 (Мелкое хулиганство). Диспозиция данной статьи устанавливает, что это оскорбительное приставание к гражданам и другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к обществу. Вместе с тем, КоАП также содержит в себе ст. 10.1 (Умышленное причинение телесного повреждения и иные насильственные действия либо нарушение защитного предписания) диспозиция которой устанавливает, административную (а не уголовную) ответственность за умышленное причинение телесного повреждения, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности или нанесение побоев, не повлекшее причинения телесных повреждений, умышленное причинение боли, физических или психических страданий, совершенные в отношении близкого родственника, члена семьи или бывшего члена семьи. Вместе с тем, совершение большинства данных действий из хулиганских побуждений (по хулиганскому мотиву) сразу образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК (хулиганство), а при наличии квалифицирующих признаков – по ч 2. ст. 339 УК (злостное хулиганство) и даже по ч. 3 ст. 339 УК (особо злостное хулиганство). Т.е. одни и те же внешние схожие действия или наступившие последствия и только в зависимости от умысла виновного (побудительного мотива в виде хулиганства) превращают (квалифицируют) пусть и грубое административное правонарушение (ч. 4 ст. 2.2. КоАП) в серьезное уголовное преступление, поскольку для квалификации содеянного по ст. 339 УК не имеет юридического значения степень тяжести телесных повреждений потерпевшего (потерпевших) (за исключением некоторых особенностей по менее тяжких и тяжких телесных повреждений о чем речь пойдет ниже), а также кроме ситуаций, предусмотренных ч. 4 ст. 11 УК (малозначительность деяния), что бывает редко а сама данная норма носит оценочный характер. При этом, уголовная ответственность именно по ст. 339 УК наступает даже при угрозе применения такого насилия (из хулиганских побуждений).    

Статья 153 УК устанавливает, что умышленное причинение легкого телесного повреждения, то есть повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности образует состав данного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 12 УК относится к преступлениям не представляющим большой общественной опасности, а что более важно – в силу ч. 2 ст. 26 УПК закон относит данный состав преступления к делам частного обвинения, т.е. уголовное дело по ст. 153 УК возбуждается лицом, пострадавшим от преступления, а в случае его неспособности по возрасту или состоянию здоровья выражать свою волю в уголовном процессе либо в случае его смерти - любым из его совершеннолетних близких родственников или членов семьи, его законным представителем или представителем юридического лица и, что самое важное – производство по ним подлежит прекращению в случае примирения его с обвиняемым (кроме случаев, прямо предусмотренных ч.ч. 5 и 5-1 ст. 26 УПК). Вместе с тем, совершение данных действий из хулиганских побуждений (хулиганского мотива) однозначно, как минимум, образует состав преступления по ч. 1 ст. 339 УК (при наличии квалифицирующих признаков – и по ч. 2 или ч. 3 ст. 339 УК). А это уже качественно иная ситуация, т.к. уже даже ч. 1 ст. 339 УК относятся к категории менее тяжких преступлений (ч. 3 ст. 12 УК), а ч. 3 ст. 339 – и вовсе к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 12 УК). И что еще более важно – ст. 339 УК (все ее части) в силу ч. 7 ст. 26 УПК относятся к преступлениям публичного обвинения. Т.е. для их возбуждения не требуется заявление или согласие потерпевшего лица, и оно по общему правилу не подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим (точнее – это право, а не обязанность органа ведущего уголовный процесс, с соблюдением требований ст. 89 УК прекратить такое уголовное дело в отношении конкретного обвиняемого (кроме преступления по ч. 3 ст. 339 УК)). Кроме того, ст. 339 УК в отличие от ст. 153 УК относится к преступлениям против общественного порядка и общественной нравственности что на практике создает дополнительные сложности для принятия уполномоченным органом ведущим уголовный процесс решения о прекращении уголовного дела по ст. 86 УК или 89 УК (при наличии к тому оснований, предусмотренных диспозициями данных статей) даже если в результате хулиганских действий пострадал только один конкретный потерпевший, а само преступление не носило каких-либо иных дополнительных эпизодов преступной деятельности.   

  Во многом схожая ситуация связана с квалификацией деяний по умышленному уничтожению чужого имущества. Так, ст. 11.1 КоАП (Умышленные уничтожение либо повреждение чужого имущества) устанавливает административную ответственность за умышленное уничтожение либо повреждение чужого имущества, повлекшие причинение ущерба в незначительном размере, т.е. за уничтожение или повреждение такого имущества стоимостью до 40 базовых величин (п. 8 ч. 1 ст. 1.10 КоАП). Часть 1 ст. 218 УК устанавливает преступность деяния за те же действия, если они совершены без квалифицирующих признаков в отношении чужого имущества в значительном размере т.е. стоимостью такого имущества (вреда) от 40 до 250 базовых величин (ч. 3 Примечания к главе 24 УК). Вместе с тем, совершение указанных действий (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений) квалифицирует содеянное виновным не по ст. 11.1. КоАП или по ч. 1 ст. 218 УК (в зависимости от размера вреда), а сразу по ч. 1 ст. 339 УК (при квалифицирующих признаках – по ч. 2 ст. 339 УК и даже ч. 3 ст. 339 УК), поскольку стоимость уничтоженного или поврежденного имущества (либо даже при совершении угрозы по его уничтожению) для квалификации деяний по ст. 339 УК значения не имеет, кроме ситуации предусмотренной ч. 4 ст. 11 УК.

        Как и ст. 153 УК, ч. 1 ст. 218 УК относится к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности (ч. 2 ст. 12 УК), однако, в силу ч. 4 ст. 26 УПК относится к преступлениям частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению лица, пострадавшего от преступления, его законного представителя или представителя юридического лица (кроме случаев, прямо предусмотренных ч.ч. 5 и 5-1 ст. 26 УПК). Но, в отличие от дел публичного обвинения (см. выше), дела частно-публичного обвинения не подлежат прекращению в связи с примирением с обвиняемым, точнее – это уже право, а не обязанность уполномоченного органа ведущего уголовный процесс прекратить такое дело в отношении обвиняемого в порядке ст. 89 УК (при соблюдении требований диспозиции данной статьи), что тем не менее, бывает чаще чем в отношении обвиняемого по делу публичного обвинения к которому относятся все части ст. 339 УК. Также, в силу того, что ст. 339 УК относится к преступлениям против общественного порядка и общественной нравственности (в отличие от ст. 218 УК), орган ведущий уголовный процесс имеет больше юридических оснований в отказе к применению положений ст.ст. 86 и 89 УК для прекращения уголовного дела даже при соблюдении формальных условий диспозиций данных статей УК.

Также, одним из наиболее распространенных преступлений является умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения (ст. 149 УК). Вместе с тем, те же действия (умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения) совершенное именно из хулиганских побуждений (хулиганского мотива), сразу квалифицируется законом по ч. 2 ст. 339 УК (злостное хулиганство) и отельной квалификации содеянного по ст. 149 УК не требует (п. 12 Постановления Пленума ВС № 1). Вместе с тем, несмотря на то, что оба данных состава преступлений относятся к категории менее тяжких преступлений, во-первых, санкция ч. 2 ст. 339 УК все же строже, чем санкция обеих частей ст. 149 УК, во-вторых, и что более значимо, ч. 1 ст. 149 УК в силу ч. 4 ст. 26 также относится к делам частно-публичного обвинения (юридическое значение этого см. выше). И также как в ситуации по ст. 153, ч. 1 ст. 218 УК, при совершении именно хулиганства (ст. 339 УК), а не деяния по ст. 149 УК, юридически сложнее возможное применение положений ст.ст. 86, 89 УК (хотя, в силу серьезности последствий содеянного, применение данных статей к виновному в совершении преступления по ст. 149 УК, в особенности по ч. 2 ст. 149 УК более чем проблематично).

Еще более значимыми последствиями хулиганского мотива представляет собой такое достаточно распространенное преступление как умышленное причинение тяжких телесных повреждений (ст. 147 УК). Часть первая данной статьи устанавливает, что умышленное причинение тяжкого телесного повреждения наказывается ограничением свободы на срок от трех до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до восьми лет. Т.е. санкция статьи носит т.н. альтернативный характер. Вместе с тем, если то же деяние совершенно из хулиганских побуждений, то содеянное сразу квалифицируется по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК, а санкция такой статьи уже носит безальтернативный характер, предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. Поскольку данное преступление относится к категории тяжких (ч.4 ст. 12 УК) и к тому же, сопряжено с посягательством на жизнь и здоровье человека, то к виновному не может быть назначена такая иная мера уголовной ответственности как отсрочка исполнения приговора (ч. 2 ст. 77 УК), даже если суд посчитает возможным назначить такому виновному минимально возможное санкцией данной статьи наказание (в виде лишения свободы сроком на пять лет). Исключением из данного правила является совершение такого преступления лицом, достигшим общеустановленного пенсионного возраста, инвалидами I и II группы, однако, также следует понимать, что для применения отсрочки исполнения наказания даже к таким льготным категориям лиц, суд должен одновременно назначить минимальное наказание, а уже затем решить вопрос об отсрочке приговора, что также является правом, а не обязанностью суда.

И наконец такое особо тяжкое преступление как убийство, т.е. умышленное противоправное лишение жизни другого человека (ст. 139 УК). По общему правилу, в случае совершения такого преступления, если в действиях виновного отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 139 УК, то такие действия виновного квалифицируются по ч. 1 ст. 139 УК, которая устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Вместе с тем, одним из таких обстоятельств, прямо предусмотренных частью 2 ст. 139 является совершение убийства из хулиганских побуждений (п. 13 ч. 2 ст. 139 УК), что даже при отсутствии в деяниях виновного иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК, закон сразу квалифицирует такое убийство именно по ч. 2 ст. 139 УК, санкция которой предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок от восьми до двадцати пяти лет, или пожизненное лишение свободы, или смертную казнь.

        Все вышеуказанное также по факту существенно влияет не только на квалификацию содеянного и меру уголовной ответственности конкретного обвиняемого, в некоторых случаях – возраста уголовной ответственности, но и на возможность применения УДО, амнистии, и возможного помилования.

        Вывод из всего вышесказанного очевиден – хулиганский мотив напрямую самым негативным образом влияет на квалификацию содеянного, что делает необходимым тщательное установление подлинных мотивов в действиях виновного, особенно когда вопрос стоит о квалификации содеянного в вышеуказанных ситуациях. Вместе с тем, на практике, систематически возникает немало неоднозначных и спорных ситуаций, связанных с правильной квалификацией действий конкретного виновного лица в части наличия или отсутствия в них хулиганского мотива (хулиганских побуждений). И одним из изменений в Постановление Пленума ВС № 1 подчеркивается, что при рассмотрении уголовных дел о хулиганстве надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение обвиняемого к обществу (это является существенно необходимым условием для квалификации большинства вышеуказанных деяний именно из хулиганских побуждений), и что для решения вопроса о наличии в действиях грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу необходимо учитывать место, время, способ их совершения, продолжительность, интенсивность противоправных действий, наступившие последствия, а также другие обстоятельства (п. 3 Постановления Пленума ВС № 1).

        Вывод напрашивается сам собой – следует понимать всю серьезность последствий такого, в сущности иррационального мотива поведения как хулиганский, т.е. вести себя сдержанно, разумно, не поддаваться на провокации, избегать ситуаций когда может возникнуть конфликтная ситуация, не устраивать самосуд и т.п. И следует понимать, что в силу закона, при совершении преступного деяния в первую очередь стоит вопрос о квалификации содеянного, а уже затем, при принятии процессуальных мер принуждения, меры пресечения, ответственности за содеянное имеют значение обстоятельства совершенного конкретного преступления, личность виновного, и т.п. факторы и обстоятельства предусмотренные ст.ст. 26, 29-30-1, 108, 116-126 УПК, ст.ст. 62, 77-78, 86, 89, 115-118 УК и соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь в развитие данных положений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.  

 

В последующей статье по данной теме, продолжим разговор в части освещения новелл, ввиду принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2025 № 5 «Об изменении постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 1» в преломлении с практическими аспектами (нюансами) по защите прав подозреваемых, обвиняемых, потерпевших или иных участников уголовного процесса.

 

         Я адвокат Мошкин Виталий Витальевич. Конт. тел. +375296252237, +375295625329

viber +375296252237 telegram +375296252237