burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Бричков Александр Владимирович

Защита чести, достоинства и деловой репутации государственного служащего опороченного в жалобе гражданина


Иск начальника отдела государственного органа к гражданину, который в своем обращении в госорган допустил ряд негативных высказываний в адрес истца. Требования о признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда удовлетворены частично: суд обязал опровергнуть одно утверждение и взыскал компенсацию, но отказал в опровержении остальных фраз, сочтя их оценочными суждениями.

 

 

Обстоятельства дела

 

Ответчик направил в государственный орган электронное обращение, в котором содержались следующие высказывания в адрес истца:

·         «не можете руководить, уходите»;

·         «Вы не в состоянии обрабатывать информацию, не можете своевременно выявлять и предотвращать нарушения»;

·         «Прекратите «крышевать» и прикрывать незаконную деятельность»;

·         «Вас перевели с равнозначной должности в другой район потому, что вы не справились со своими обязанностями»;

·         «Вы как импотент не имеете право руководить этим отделом».

Обращение было оставлено без рассмотрения из-за некорректных выражений, о чем ответчику сообщили по электронной почте.

Истец обратился в суд с требованием признать все эти сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть их и взыскать компенсацию морального вреда.

 

 

Позиция сторон

 

·         Истец: настаивал, что распространенные сведения порочат его как руководителя, ставят под сомнение его профессиональную пригодность и носят оскорбительный характер.

 

·         Ответчик: утверждал, что выражал свое мнение как гражданин, реализуя право на обращение. Документально подтвердить утверждение о переводе истца из-за некомпетентности не смог.

 

 

Правовая позиция суда

 

Суд, руководствуясь ст. 152 и 153 ГК (защита чести, достоинства и деловой репутации; компенсация морального вреда), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда, пришел к следующим выводам.

 

1. Утверждение о факте, подлежащее опровержению

Суд признал не соответствующим действительности и порочащим следующее утверждение ответчика:

«Вас перевели с равнозначной должности потому, что вы не справились со своими обязанностями».

 

Основания:

·         Согласно трудовой книжке истца, он был переведен на вышестоящую должность (начальника отдела) в порядке перевода, что свидетельствует о доверии нанимателя.

 

·         Ответчик не предоставил никаких доказательств того, что перевод был связан с неисполнением обязанностей.

 

·         Данное утверждение содержит указание на конкретный негативный факт (некомпетентность, послужившую причиной перевода), который может быть проверен. Оно формирует ложное представление об истце как о несостоятельном работнике.

 

Суд обязал ответчика направить в адрес государственного органа письмо-опровержение этого утверждения в трехдневный срок после вступления решения в силу.

 

2. Оценочные суждения и призывы, не подлежащие опровержению

В остальной части иска (опровержение иных фраз) суд отказал, квалифицировав их как:

 

·         Мнение/оценочное суждение: Фразы «не можете руководить, уходите», «Вы не в состоянии обрабатывать информацию», «Вы как импотент не имеете право руководить» выражают субъективное отношение ответчика к работе истца. Мнение не может быть проверено на соответствие действительности и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 153 ГК.

 

·         Призыв к действию: Фраза «Прекратите «крышевать» и прикрывать незаконную деятельность» (слово «крышевать», по заключению специалиста-филолога, употреблено в значении «покровительствовать») является призывом, а не утверждением о факте, и также не подлежит опровержению.

При этом суд отметил, что использование слова «импотент» в переносном смысле (как характеристика деловых качеств) является оценочным, хотя и грубым.

 

3. Компенсация морального вреда

Поскольку факт распространения порочащего и не соответствующего действительности утверждения был установлен, суд, руководствуясь ст. 152 и 153 ГК, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

При определении суммы суд учел:

·         характер и степень нравственных страданий истца;

·         степень вины ответчика;

·         требования разумности и справедливости.

 

4. Отказ в публичном извинении

Суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности принести публичные извинения (в актовом зале администрации перед коллективом), посчитав достаточным способ опровержения, соответствующий способу распространения сведений (направление письма по электронной почте).

 

 

Значение решения

 

1.    Проведено четкое разграничение между утверждениями о фактах (которые можно проверить и опровергнуть) и оценочными суждениями/мнениями (защищаемыми как субъективное восприятие).

 

2.    Подтверждено, что даже при реализации права на обращение в госорганы гражданин несет ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих другое лицо.

 

3.    При этом сам факт недовольства работой должностного лица, выраженный в форме мнения (даже в резкой, но не оскорбительной форме), не является основанием для судебной защиты.

 

4.    Использование оскорбительной лексики («импотент» в переносном смысле) может быть квалифицировано как мнение, если оно не содержит обвинений в нарушении закона и не является неприличным (в значении уголовно наказуемого оскорбления), но учитывается при оценке степени нравственных страданий.


Если у вас остались вопросы к адвокату либо вам необходимо участие защитника в вашем деле,
Вы можете записаться по телефону:

+375293228032, Viber, Telegram, WhatsApp

https://brichkov.by

Адвокат Бричков Александр Владимирович

Юридическая консультация N2 Московского района г. Минска.