burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Бричков Александр Владимирович

Заблуждение относительно природы сделки как основание для признания договора дарения недействительным

Фабула дела

 

В 2019 году между истицей (матерью) и ответчицей (дочерью) был заключен договор дарения квартиры в Минске. Спустя непродолжительное время даритель обратилась в прокуратуру, а затем в суд с иском о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что в момент подписания не понимала сути сделки. По её версии, она намеревалась "отписать" квартиру внуку (сыну ответчицы) для временного проживания на период подготовки к экзаменам, но под влиянием обстоятельств и уговоров дочери подписала договор дарения в пользу последней.

 

 

Позиция истца

 

Истица (1934 года рождения) пояснила, что:

·         ранее никогда не заключала договоры дарения и не обладала достаточными юридическими познаниями;

·         в день подписания договора планировала оформить документы для внука, но тот отсутствовал, и дочь предложила оформить дарение на неё, заверив, что квартира всё равно будет использоваться внуком;

·         из-за плохого зрения, большого объема документов и плохого самочувствия не читала подписываемые бумаги;

·         нотариус не разъяснил ей природу договора дарения и его правовые последствия;

·         о том, что подарила квартиру, а не просто разрешила проживание, узнала лишь спустя месяц от сына;

·         сразу после выяснения обстоятельств приняла меры: отозвала выданную дочери доверенность, обратилась в прокуратуру и суд.

 

 

Позиция ответчика

 

Дочь не оспаривала факт заключения договора, но указывала, что:

·         инициатива дарения исходила от самой матери;

·         решение оформить договор на неё, а не на внука, было принято совместно с матерью из-за опасений, что в случае смерти внука квартира может перейти к его отцу (бывшему супругу ответчицы);

·         мать — педагог с высшим образованием, должна была понимать значение подписываемых документов.

 

 

Правовая позиция

 

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался п. 1 ст. 179 ГК, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или качеств предмета, значительно снижающих возможность его использования.

Суд указал, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что заблуждение было настолько серьезным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

 

 

Доказательства, подтвердившие заблуждение

1.      Отсутствие у дарителя опыта совершения подобных сделок.

2.      Внезапность и стрессовый характер подписания: истец ехала к нотариусу с одной целью (оформить документы для внука), но в последний момент под влиянием дочери согласилась на иной вариант.

3.      Пожилой возраст и состояние здоровья (плохое зрение, самочувствие) объективно препятствовали вдумчивому ознакомлению с документами.

4.      Последующее поведение сторон:

o    ответчица не вселялась в квартиру и не пользовалась ею;

o    истица спустя месяц отозвала доверенность и обратилась в правоохранительные органы;

o    свидетель (сын истицы) подтвердил, что именно он сообщил матери о состоявшемся дарении.

5.      Негативное отношение к иску как к способу защиты: суд учел, что истица последовательно оспаривала сделку после того, как узнала о её юридических последствиях.

 

 

Отклонение доводов ответчика

 

Суд не принял во внимание аргумент о высшем образовании истицы, указав, что наличие педагогического образования само по себе не исключает возможности заблуждаться относительно природы гражданско-правовой сделки, особенно учитывая возраст, состояние здоровья и конкретные обстоятельства подписания.

Также суд отметил, что объяснения ответчицы о мотивах изменения дарителя (опасения насчет наследников внука) не подтверждаются материалами дела и оспариваются истицей, которая отрицала наличие таких разговоров.

 

 

Баланс интересов сторон

 

Суд дополнительно проверил, не нарушит ли признание сделки недействительной права ответчицы. Установлено, что дочь имеет в собственности иное жилье (две квартиры), поэтому возврат квартиры матери не лишает её жилищных прав.

 

 

Выводы и значение решения

 

1.      Заблуждение относительно природы сделки (смешение дарения с иным обязательством, например, с предоставлением права проживания) является существенным и может служить основанием для признания договора недействительным.

2.      При оценке заблуждения суд учитывает совокупность факторов: возраст, состояние здоровья, отсутствие юридического опыта, обстоятельства подписания, последующее поведение сторон.

3.      Бремя доказывания того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, лежит на истце, но суд оценивает все доказательства в совокупности.

4.      Наличие высшего образования не является безусловным доказательством понимания юридической природы сделки, особенно если речь идет о сложных или нестандартных для лица правоотношениях.

5.      Важным доказательством может служить оперативность оспаривания сделки после того, как заблуждение было обнаружено.

Таким образом, решение демонстрирует защиту прав наименее защищенных участников гражданского оборота (пожилые граждане) и применение судом гибкого подхода к оценке заблуждения, выходящего за формальные рамки "знал/не знал".

Если у вас остались вопросы к адвокату либо вам необходимо участие защитника в вашем деле,
Вы можете записаться по телефону:

+375293228032, Viber, Telegram, WhatsApp

https://brichkov.by


Адвокат Бричков Александр Владимирович

Юридическая консультация N2 Московского района г. Минска.