Взятка.ст. 430 УК РБ.

12 июня 2024

Взятка.ст. 430 УК РБ.

Директору открытого акционерного общества было предъявлено обвинение в получении взятки. В обвинении приводились следующие обстоятельства – обвиняемый, являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные обязанности, находясь на рабочем месте, имея умысел на получение для себя материальных ценностей в качестве взятки, сообщил взяткодателю о необходимости передачи ему денежных средств, за выполнение действий, которые руководитель мог совершить с использованием своих служебных полномочий, а именно – за дальнейшее сотрудничество со взяткодателем и оплату за ранее доставленную взяткодателем продукцию в первоочередном порядке. На основании достигнутой договоренности, взяткодатель, посредством приложения в мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств на счет банковской карты, зарегистрированной на имя обвиняемого., за благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию обвиняемого, и, выполнения действий, которые руководитель мог совершить с использованием своих служебных полномочий.

Своими действиями директор совершил принятие должностным лицом для себя материальных ценностей, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за выполнение в интересах дающего взятку, действий, которые руководитель мог и должен был совершить с использованием своих служебных полномочий за полученную заработную плату, тоесть преступление, предусмотренное частью 1 ст. 430 УК РБ.

Вину обвиняемый не признал, доказательства состояли из показаний взяткодателя и договоров поставки, прослушанные телефонные разговоры, не подтверждали достижение такого рода договоренностей. Что примечательно, главный бухгалтер предприятия не подтвердила, что взяткодатель получал платежи за отгруженный товар в первоочередном порядке, в ее показаниях звучало, что директор не распоряжался о первоочередных оплатах в пользу взяткодателя. Письменные материалы дела – в том числе движение средств по расчетному счету предприятия, также говорили в пользу обвиняемого, и не содержали каких – либо преференций для взяткодателя. Суд с позицией обвиняемого не согласился, постановил обвинительный приговор, который в настоящее время обжалуется.

Статья адвоката: Таборко Наталья Викторовна