burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Станкевич Владимир Владимирович

Вина налогоплательщика при корректировке налоговой базы

Известно, что вина является элементом состава правонарушения и выступает в двух основных формах: умысла и неосторожности. Вина включается, как правило, во все составы правонарушений: уголовных и административных, гражданских, трудовых и прочих.

При этом отметим, что ни в нормах Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) о корректировке налоговой базы (суммы налога) по ст. 33, ни в иных нормах НК как таковое не содержится упоминание вины налогоплательщика. Из этого следует очевидный вывод - вина налогоплательщика не охватывается материально-правовыми нормами НК.

Упоминание вины отсутствует и в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2019 № 6 (ред. от 21.12.2023) «О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений».

Вследствие указанного вина не подлежит отражению в акте проверки и решении ИМНС по акту проверки, а также доказыванию. Вместе с тем, в акте проверки и решении по акту констатируется неисполнение (ненадлежащее исполнение) налогового обязательства в случае его выявления, т.е. факт противоправности поведения налогоплательщика устанавливается.

Таким образом очевидно, что корректировка налоговой базы, предусмотренная ст. 33 НК, при которой производится доначисление налогов, не является видом ответственности. Доначисление налогов есть способ увеличение доходной части бюджета за счет средств налогоплательщика, что входит в понятие фискальной функции налога. Иными словами: корректировка налоговой базы - это правовой механизм восстановления социального баланса посредством признания денежных средств налогоплательщика налогом и зачисления их в бюджет. Налогоплательщик при доначислении налога самим процессом корректировки не претерпевает наказание. Можно провести условную аналогию доначисления налогов в ходе корректировки с гражданско-правовым институтом неосновательного обогащения (глава 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь, далее – ГК), а именно считать, что неуплата налога является неосновательно сбереженным имуществом, осуществленная налогоплательщиком вне зависимости от наличия либо отсутствия его воли.

Поскольку само по себе доначисление налога по результатам проверки не рассматривается как вид наказания, то нормы НК не предусматривают, например, возможности снижения размера доначисленного налога в зависимости от формы вины плательщика, т.е. не учитывают психическое отношение налогоплательщика к совершенным им деяниям, не учитываются также смягчающие либо отягчающие обстоятельства и иные факторы, присущие сферам уголовного и административного праворегулирования.

Исходя из изложенного следует полагать, что судебное решение по результатам судебного рассмотрения спора о признании решения ИМНС недействительным не предусматривает возможности указания на какую-либо вину налогоплательщика.

Кроме того, не предусматривает установление вины предмет доказывания по делам о признании решения ИМНС недействительным, в который входит незаконность принятого решения и нарушение принятым решением прав проверяемого лица (глава 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, далее – ХПК).

Следует отметить, что Положение о порядке организации и проведения проверок, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 (ред. от 01.02.2024) «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» в пункте 60 содержит указание на необходимость отражения в акте должностей, фамилий и инициалов лиц, действия (бездействие) которых повлекли нарушения проверяемым субъектом законодательства.

Такая необходимость указания в акте проверки лиц, деяния которых повлекли нарушение налогового законодательств, полагаем, вызвана сокращением временных затрат для возможных дальнейших процедур ведения административного и уголовного процесса, разрешения возможных последующих ситуаций в сфере трудовых и гражданских правоотношений в проверяемой организации.

К слову, в НК РФ, в отличие от НК Республики Беларусь, имеются специальные главы с общими и специальными нормами, регулирующими ответственность налогоплательщика, т.е. аналоги норм общей и специальной частей КоАП.

 

Добавить комментарий
0
Олег Любич
Очень хорошо! В статье весьма убедительно объяснено, почему не следует тратить силы и время на попытки доказать то, что не входит в предмет доказывания, когда речь идёт не об ответственности, а лишь о правильности определения суммы налогового обязательства и, соответственно, о корректировке налоговой базы. Не зря древнеримские юристы учили: qui nimiгm probat nihil probat. Этот принцип доказывания актуален и ныне.
Имя Цитировать 0
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено