burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Пашкевич  Мария Сергеевна

«Токены vs. фиат: как правильно заявлять иск к эмитенту при дефолте»

В современном мире существует достаточное количество инструментов, позволяющих инвестировать денежные средства в цифровые активы, в том числе посредством приобретения токенов с помощью криптоплатформ, действующих в Республике Беларусь и являющихся резидентами Парка высоких технологий (ПВТ).


Правовое регулирование деятельности криптоплатформ строится на нормах Декрета Президента Республики Беларусь №8 от 21.12.2017, а также на локальных правилах использования соответствующих платформ, декларациях о размещении токенов и других документах, определяющих порядок сделок с токенами.


Уже не является неожиданной ситуация, при которой Эмитент впадает в дефолт, в результате чего каждый из инвесторов начинает оценивать перспективы выплат по оферте либо по уже наступившему погашению токенов. В такой ситуации инвестор, как правило, старается быстрее инициировать возбуждение гражданского дела о взыскании задолженности, особенно в случае если существует реальный риск ликвидации Эмитента, его фактической неплатежеспособности. Соответственно, на данной стадии наиболее рациональным шагом становится подача искового заявления о взыскании такой задолженности.


Однако возникает принципиальный вопрос о надлежащем способе защиты нарушенных прав: какое именно требование предъявляется к ответчику в суде?


Анализ правил работы организаторов ICO позволяет сделать вывод, что приобретение токенов осуществляется не напрямую за фиатные денежные средства, а посредством использования внутреннего расчетного механизма платформы. Иными словами, инвестор вносит денежные средства в порядке, установленном платформой, после чего зачисленные на виртуальный кошелек средства либо иная внутренняя расчетная единица используются для приобретения токенов у Эмитента.


В связи с этим представляется, что спор о невыполнении обязательства по токенам затрагивает не только денежные требования к Эмитенту, но и внутренний расчетный механизм платформы, на котором основано исполнение.


Вместе с тем следует признать, что на практике сложился подход, в рамках которого суды рассматривают требования о взыскании фиатных денежных средств, а не расчетной единицы Организатора ICO. Подобная практика, с одной стороны, предоставляет инвестору возможность фактического получения вложенных денег, однако с другой стороны такое требование не учитывает правовую природу токенов. При этом взыскание именно фиатных денежных средств позволяет в перспективе обеспечить реальное исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства, поскольку решение суда должно быть исполнимым.


Проблема заключается в том, что решение о взыскании расчетной единицы Организатора ICO может оказаться фактически неисполнимым, если Эмитент не пополняет свой виртуальный кошелек на платформе. В таком случае инвестору наиболее целесообразно заявлять требование выраженное в фиатных денежных средствах. Взыскание фиатных денежных средств позволяет инвестору получить именно ту сумму, которую он фактически вложил при приобретении токенов, что в большей степени отвечает критериям защиты нарушенного права инвестора на погашение токенов.


При этом следует отметить, что взыскание в судебном порядке фиатных денежных средств по токенам может создать сложности для Организатора ICO, поскольку на платформе может сохраняться непогашенный долг в расчетной единице платформы, тогда как эквивалентная сумма в фиате уже будет взыскана в судебном порядке.


Таким образом, при анализе споров, связанных с неисполнением обязательств по токенам, следует исходить из того, что формальное, наиболее точное с точки зрения правовой природы токенов является требование о взыскании расчетной единицы Организатора ICO, используемой в соответствующей криптоплатформе. Однако с учетом сложившейся практики и необходимости обеспечения процедуры исполнения решения суда (исполнимость решения) наиболее целесообразным является заявление требования о взыскании фиатных денежных средств в эквивалентной стоимости токенов.


Указанный подход, по моему мнению, является наиболее практичным и защищающим интересы инвестора, обеспечивает фактическое восстановление нарушенного права и исключает ситуацию, при которой судебное решение оказывается неисполнимым. Вместе с тем такой подход не в полной мере отражает специфику осуществления деятельности криптоплатформ, поскольку внутренние механизмы таких платформ предполагают использование не фиатных денег, а цифровой валюты, разработанной организатором ICO.