Статья адвоката

Введение

В административно-деликтном праве немаловажное значение имеет вопрос о сроках. И в первую очередь речь идет о сроках наложения административного взыскания, потому как с этим моментом связан вопрос о привлечении лица к административной ответственности. Казалось бы, этот вопрос вполне разрешен в ст. 7.6 КоАП, однако правоприменительная практика знает немало спорных ситуаций и случаев, которые прямым образом затрагивают вопрос о сроках давности привлечения лица к ответственности. И здесь, на наш взгляд, основная проблема состоит в правоприменительном аспекте толкования норм административно-деликтного законодательства.

Сроки привлечения лица к административной ответственности, отражая уникальную сторону воздействия времени на сферу административно-деликтных правоотношений, обладают существенной особенностью, заключающейся в невозможности применения к ним правил темпорального восстановления. Истечение срока привлечения лица к административной ответственности приводит к невозможности осуществления уполномоченным органом определенных административно-процессуальных действий и фактически благодаря истечению определенного периода времени с момента совершения деяния прекращается право, а применительно к целям института административной ответственности истечение данного срока выполняет «разрушающую» функцию в виде исключения возбуждения производства по конкретному делу об административном правонарушении либо его прекращение. Именно поэтому точное определение как темпоральной длительности, так и временных границ срока давности привлечения к административной ответственности имеет принципиальное значение.

Общий подход

Следует отметить, что КоАП 2021 г. значительно упростил сроки наложения административных взысканий. Общие законодательные подходы по этому вопросу наряду с КоАП также отражены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 июня 2022 г. № 3 «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее – постановление № 3).

В частности, указывается, что на физическое лицо административное взыскание, по общему правилу, может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за длящееся административное правонарушение – не позднее двух месяцев со дня его обнаружения либо прекращения в случае, когда такое правонарушение было прекращено до его обнаружения.

ПРИМЕР

Постановлением экономического суда Гомельской области от 03.06.2022 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.3 КоАП в отношении Е. прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания. В жалобе УДФР просило постановление экономического суда Гомельской области отменить и направить дела на новое рассмотрение, поскольку судом неверно определен день обнаружения уполномоченным органом административного правонарушения, совершенного физическим лицом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено за совершение административного правонарушения физическим лицом – не позднее двух месяцев со дня его совершения, а за совершение таким лицом длящегося административного правонарушения – не позднее двух месяцев со дня его обнаружения либо прекращения в случае, когда данное правонарушение было прекращено до его обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Экономический суд Гомельской области пришел к выводу, что вменяемое правонарушение обнаружено уполномоченным органом 23.02.2022, что следует из рапорта инспектора Жлобинского межрайонного отдела К., которым он доложил непосредственному начальнику о том, что в его производстве находится обращение гражданина Ш. по факту возможного осуществления Е. деятельности по ремонту автомобилей без государственной регистрации. Поэтому суд счел днем обнаружения правонарушения 23.02.2022 и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено на Е. не позднее 23.04.2022, тогда как в суд дело об административном правонарушении (протокол от 18.05.2022) поступило 23.05.2022, что свидетельствует об истечении сроков наложения административного взыскания. Руководствуясь изложенными обстоятельствами и нормами права, исключающими административный процесс, дело в отношении Е. судом было прекращено. Из материалов дела следует, что рапорт инспектора Жлобинского межрайонного отдела К. от 23.02.2022, который помещен в дело по рассмотрению обращения Ш. и касается получения и приобщения (на следующий день после получения Жлобинским межрайонным отделом для рассмотрения обращения) сведений из информационных систем АИС-Паспорт и ЕГБДП в рамках рассмотрения обращения, никоим образом не свидетельствует об установлении уполномоченным органом факта осуществления Е. незаконной предпринимательской деятельности. Составление указанного рапорта в рамках рассматриваемого заявления не является фактом установления признаков состава административного правонарушения. По результатам рассмотрения заявления Ш., проводившегося в рамках Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», Жлобинским межрайонным отделом собраны достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения совершенного Е., о чем инспектор Жлобинского межрайонного отдела К. проинформировал руководство отдела рапортом от 18.04.2022, с просьбой о разрешении начать административный процесс в отношении Е., в связи с выявлением в деятельности последнего признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.3 КоАП. Следовательно, днем обнаружения правонарушения следует считать 18.04.2022 и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено на Е. не позднее 18.06.2022. Таким образом, по состоянию на 03.06.2022 срок наложения административного взыскания на физическое лицо по делу не истек, в связи с чем обстоятельств для прекращения производства по делу у суда не имелось.

На индивидуального предпринимателя, если совершенное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, и юридическое лицо, а равно на должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных (служебных) обязанностей административное взыскание может быть наложено не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения и шести месяцев со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать день, когда уполномоченным органом (должностным лицом) фактически выявлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

ПРИМЕР

Постановлением экономического суда Брестской области от 14.04.2022 дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С. по ч. 3 ст. 13.3 КоАП прекращено в связи с истечением срока наложения административного взыскания. В жалобе ИМНС просило постановление экономического суда Брестской области отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что днем обнаружения правонарушения является день, когда в распоряжения органа, ведущего административный процесс, оказался достаточный объем отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств о характере деяния, позволяющих сделать вывод о наличии в нем признаков состава конкретного правонарушения, предусмотренного статьей Особенной части КоАП, в целях их указания в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.03.2022 ИП С. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.3 КоАП, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и запрещается, а именно: в период времени с 02.09.2020 по 31.07.2021 с привлечением к осуществлению предпринимательской деятельности (выполнение работ по лесозаготовке) наемных работников, без оформления трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров. По общему правилу на индивидуального предпринимателя, если совершенное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, административное взыскание может быть наложено не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения и шести месяцев со дня его обнаружения (пункт 2 части 1 статьи 7.6 КоАП). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда уполномоченным органом (должностным лицом) фактически выявлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. Из материалов дела видно, что по состоянию на 22.09.2021 у налогового органа имелась информация о наличии в действиях ИП С.   признаков административного правонарушения. В связи с чем, суд обоснованно определил, что датой обнаружения следует считать 22.09.2021. Доводы жалобы ИМНС несостоятельны и противоречат нормам Общей части КоАП, правильное применение которых является важным средством обеспечения защиты прав и законных интересов физических лиц, призвано обеспечивать соблюдение принципов административной ответственности.

В п. 21 Постановления № 3 рекомендуется судам обеспечивать соблюдение установленного ч. 3 ст. 7.6 КоАП двухмесячного срока наложения административного взыскания на физическое лицо со дня принятия в отношении такого лица решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении проверки по заявлению или сообщению о преступлении, предварительного расследования по уголовному делу или уголовного преследования, но при наличии в его деянии признаков совершенного административного правонарушения.

ПРИМЕР   

Постановлением экономического суда Брестской области от 09.03.2022 ИП Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП. В жалобе ИП Б. просил постановление экономического суда Брестской области отменить и прекратить дело об административном правонарушении. ИП Б. в период времени с 15.04.2019 по 04.09.2020 осуществлял инженерно-геологические изыскания на семи объектах строительства без наличия аттестата соответствия. Допущены нарушения подпункта 1.11 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 14 января 2014 г. № 26 «О мерах по совершенствованию строительной деятельности». Размер дохода составил 35 070,94 рублей. Как указал Верховный Суд доводы жалобы об истечении сроков наложения административного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 7.6 КоАП два месяца с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 не истекло. Ссылка на то, что сроки должны исчисляться с момента составления акта внеплановой проверки не соответствуют нормам КоАП и приведены лишь с целью уйти от административной ответственности.

Момент начала истечения срока

Тем не менее, в правоприменительной практике вопрос о том, когда же начинает в данном случае течь данный срок, а именно срок, с началом течения которого мы связываем сроки привлечения лица к административной ответственности, остается дискуссионным.

В ч. 3 ст. 7.6 КоАП указано, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении проверки по заявлению или сообщению о преступлении, предварительного расследования по уголовному делу или уголовного преследования, но при наличии в деяниях лица, в отношении которого принято такое решение, признаков совершенного административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня принятия такого решения. Однако в данном случае ничего не говорится о судебном решении, поэтому зачастую возникает вопрос, когда же именно следует исчислять срок наложения административного взыскания.

ПРИМЕР

Постановлением экономического суда Гродненской области от 01.09.2023 СООО Б. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.59 КоАП, выразившегося в передаче директором СООО Б.А. 31.03.2022 в качестве взятки материальных ценностей на общую сумму 30 062,84 руб. генеральному директору ОАО П.М. в связи с занимаемым им должностным положением за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, за выполнение в интересах дающего взятку и представляемого им СООО Б. действия, которое это лицо должно было и могло совершить с использованием своих служебных полномочий, и на него наложен штраф в размере 100 % от стоимости переданных материальных ценностей, что составляет 30 062,84 руб.

В поданной жалобе СООО Б. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков наложения административного взыскания. Доводы жалобы об истечении сроков наложения административного взыскания сводятся к тому, что поскольку срок для привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 09.01.2023 – даты принятия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. Верховный Суд это не принял во внимание, поскольку считает их неверным толкованием законодательства лишь с целью уйти от административной ответственности. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 6.15 ПИКоАП, экономический суд Гродненской области пришел к обоснованным выводам о том, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 11.04.2023 по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 430 Уголовного кодекса достоверно установлены факты передачи взятки от имени и в интересах СООО Б., а также установлена сумма взятки, переданная 31.03.2022.

Следовательно, срок обнаружения административного правонарушения исчисляется с 11.04.2023 и на момент вынесения постановления о наложении административного взыскания не истек. Относительно доводов жалобы о возможности применения по делу положений п. 3 примечания к ст. 24.59 КоАП, то Верховный Суд не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности. Постановление экономического суда Гродненской области от 01.09.2023 в отношении СООО Б. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В правоприменительной практике встречается немало и иных спорных ситуаций, требующих системного толкования положений административного законодательства. Так, например, после принятого решения об отмене постановления о наложении административного взыскания с направлением дела на новое рассмотрение органом, ведущим административный процесс, при новой подготовке дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства, правовая оценка которых требовала переквалификации совершенного деяния с первой части на вторую часть той же статьи КоАП. В данном случае возник вопрос относительно того, как правильно в описанном случае исчислять срок (со дня совершения административного правонарушения или со дня отмены постановления), в течение которого возможно наложение административного взыскания по второй части статьи КоАП.

Следует пояснить, что исчисление сроков наложения административного взыскания в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение регламентировано нормами ч. 2 и ч. 5 ст. 7.6 КоАП. Так, ч. 2 ст. 7.6 КоАП предусмотрено, что в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении при новом рассмотрении дела о совершенном административном правонарушении административное взыскание на лицо, в отношении которого постановление отменено, может быть наложено не позднее двух месяцев со дня отмены. Для квалификации действий по иной статье или части статьи необходимо составлять новый протокол об административном правонарушении, т.е. начинать новый административный процесс, поэтому в таком случае сроки наложения административного взыскания исчисляются с момента совершения (обнаружения) правонарушения.

ПРИМЕР

В соответствии с п. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. Субъектом хозяйствования на продукцию собственного производства (изделия колбасные) принята декларация о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза сроком на 5 лет. При этом доказательственные материалы, послужившие основанием для ее принятия (собственные доказательства), содержали неполные сведения. В частности, предприятием не проведены в установленном законодательством порядке исследования образцов (проб) продукции на содержание микроорганизмов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 24.7 КоАП (принятие декларации в случае, когда она содержит неполные сведения). В ходе проверки было установлено, что правонарушение совершено в сентябре 2019 года (дата принятия декларации, действовавшей весь проверяемый период), что не позволило КГК в 2023 году привлечь виновных лиц к административной ответственности с учетом нормы п. 2 ч. 1 ст. 7.6 КоАП (административное взыскание может быть наложено не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения и шести месяцев со дня его обнаружения). Таким образом, правоприменителем было принято решение, что по истечении срока наложения административного взыскания предусмотренного нормами КоАП, привлечение к административной ответственности невозможно.

Следует также иметь ввиду, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП истечение сроков наложения административного взыскания является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физлица.

При рассмотрении настоящего вопроса немаловажно знать также то, когда сроки наложения административного взыскания могут прерываться и приостанавливаться. В данном случае следует принимать во внимание не только нормы КоАП, но и ПИКоАП.

ПРИМЕР

В. в глобальной сети Интернет в группе М. в соцсети «Одноклассники» под именем Т. умышленно для всеобщего обозрения распространила персональные данные: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, фотографию, адрес места жительства, место работы, личный телефонный номер физлица Ч., в результате чего незаконно без согласия Ч. распространила ее личные данные, чем нарушила ст. 34 Закона Республики Беларусь от 10.11.2008 № 455-З «Об информации, информатизации и защите информации» (далее – Закон № 455-З). Она же согласно протоколу об административном правонарушении в глобальной сети Интернет в группе Н. в соцсети «Одноклассники» под именем Т. умышленно для всеобщего обозрения распространила персональные данные: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, фотографию, адрес места жительства, место работы, личный телефонный номер физлица Ч., в результате чего незаконно без согласия Ч. распространила ее личные данные, чем нарушила ст. 34 Закона № 455-З. Она же согласно протоколу об административном правонарушении в глобальной сети Интернет в комментариях профиля d. в открытом доступе соцсети И. под именем Т. умышленно для всеобщего обозрения распространила персональные данные: фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, фотографию, адрес места жительства, место работы, личный телефонный номер физлица Ч., в результате чего незаконно без согласия Ч. распространила ее личные данные, чем нарушила ст. 34 Закона № 455-З.

В судебном заседании В. вину в совершении вмененных ей правонарушений признала частично, указала, что действительно без согласия Ч. в разное время, точное время она не помнит, распространяла ее личные данные в глобальной сети Интернет, поскольку желала таким образом поддержать бывшего супруга Ч., т.к. полагает, что Ч. незаконно завладела имуществом. Вместе с тем В. не опубликовывала для всеобщего обозрения фотографию Ч. Потерпевшая Ч. пояснила, что она в глобальной сети обнаружила, что в отношении нее без ее согласия В. распространяла ее личные данные. Настаивала на привлечении В. к административной ответственности. Представитель потерпевшей Ч., адвокат М. района Т., поддержала доводы Ч., указав, что в действиях В. имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 23.7 КоАП.

Суд подтвердил виновность В., но указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности. Так, обстоятельства совершения административных правонарушений В. усматриваются из протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении В. Вина В. подтверждается также исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела об административных правонарушениях, а именно из заявлений Ч. в адрес начальника М. РОВД и в адрес прокурора М. района усматривается требование Ч. о привлечении к административной ответственности В., которая собирает и распространяет в глобальной сети Интернет без ее согласия ее персональные данные, с помощью которых можно идентифицировать ее личность, а именно фамилию, имя, отчество, цифровой фотопортрет, дату рождения, адрес места жительства, место рождения и иные данные.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 455-З пользователь информации обязан: соблюдать права и законные интересы других лиц при использовании информационных технологий, информационных систем и информационных сетей; принимать меры по защите информации, если такая обязанность установлена законодательными актами; обеспечивать сохранность информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено, и не передавать ее полностью или частично третьим лицам без согласия обладателя информации; исполнять другие обязанности в соответствии с настоящим Законом и иными законодательными актами. Так, по мнению суда, доказана виновность В. в умышленном незаконном распространении персональных данных физлица, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 23.7 КоАП.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено за совершение административного правонарушения физлицом не позднее 2 мес. со дня его совершения, а за совершение таким лицом длящегося административного правонарушения – не позднее 2 мес. со дня его обнаружения либо прекращения в случае, когда данное правонарушение было прекращено до его обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Обстоятельств, влекущих применение удлиненных сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ч. 1 ст. 7.6 КоАП, в отношении В. судом не установлено.

Постановлением прокурора М. района было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и о направлении материала на дополнительную проверку. Указанное постановление прокурора не прерывает течение сроков наложения административного взыскания и не влечет применение ч. 2 ст. 7.6 КоАП в части сроков наложения административного взыскания, поскольку прокурором отменено постановление, не относящееся к видам постановлений по делу об административном правонарушении, требования к которым установлены ст. 12.11 и 12.12 ПИКоАП. Отмененным постановлением было прекращено дело об административном правонарушении, а, следовательно, требования к указанному постановлению установлены ст. 11.25 ПИКоАП. Таким образом, по мнению суда, сроки наложения административного взыскания истекли. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП истечение сроков наложения административного взыскания является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физлица. Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 23.7 КоАП, в отношении В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Срок привлечения к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении

Итак, согласно ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено за совершение административного правонарушения юридическим лицом не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения и шести месяцев со дня его обнаружения. Это положение подлежит безукоризненному применению. В соответствии с ч. 4 п. 19 постановления № 3 таким днем может считаться день, когда уполномоченным органом (должностным лицом) фактически выявлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

ПРИМЕР

В отношении ОАО «С-й мясокомбинат» Комитетом государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области 3 августа 2023 г. составлен акт проверки. На указанный акт проверки, якобы как на обоснование «стоимости выпущенной обществом в обращение продукции» ссылается в протоколах об административном правонарушении Слонимский МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области. Таким образом, по мнению заявителя, шесть месяцев со дня обнаружения вменяемого административного правонарушения истекло 3 февраля 2024 года.

По указанному факту, С-м МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области в отношении ОАО «С-й мясокомбинат» составлено 4 протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 24.7 КоАП Республики Беларусь: № 24503180001 от 04.01.2024 (за период с 12.01.2021 по 20.06.2023); № 24503180001 от 16.01.2024 (за период с 20.01.2021 по 02.06.2023); № 24503180001 от 14.03.2024 (за период с 23.03.2021 по 14.06.2023); № 24503180001 от 27.05.2024 (за период с 20.01.2021 по 14.06.2023).

Заявитель полагает, что в соответствии с ч. 8 ст. 11.24 ПиКоАП, в случае несоблюдения требований к содержанию протокола об административном правонарушении либо прилагаемых к протоколу материалов должностным лицом органа, ведущего административный процесс, составляется новый протокол об административном правонарушении, а ранее составленный протокол приобщается к делу об административном правонарушении.

При этом, орган ведущий административный процесс полагает, что 4 раза составлялся один и тот же протокол, по тому основанию, что они не меняли в нем регистрационный номер. По протоколам от 16.01.2024 и от 14.03.2024, органом, ведущим административный процесс вынесены постановления, которые отменены судом Слонимского района, в связи с несоблюдением требований к содержанию протокола, ввиду неполноты и необъективного исследования обстоятельств правонарушения.

Постановлением С-го МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 ОАО «С-й мясокомбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 24.7 КоАП и подвергнуто взысканию в виде штрафа в размере 1,2 % от стоимости реализованной продукции, что составляет 1 988 574,43 рублей.

При новом рассмотрении дела о совершенном административном правонарушении после отмены постановления по делу административное взыскание на лицо, в отношении которого постановление отменено, может быть наложено не позднее двух месяцев со дня отмены постановления (ч. 2 ст. 7.6 КоАП). Однако, на взгляд заявителя, в данном случае четко указано: «после отмены постановления». В этом случае составлен новый, 4-й по счету протокол после истечения шести месяцев со дня обнаружения вменяемого правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП истечение срока наложения административного взыскания является обстоятельством, исключающим административный процесс. В этой связи возник вопрос: приостанавливает ли пересоставление протоколов время обнаружения правонарушения, и истек ли срок привлечения к административной ответственности если вменяемое административное правонарушение обнаружено 03.08.2023.

При решении данного казуса следует иметь ввиду, что в настоящий момент ст. 7.6 КоАП определяет сроки, после истечения которых исключается возможность наложения административного взыскания, т.е. в данном случае речь идет о давностном сроке привлечения лица к административной ответственности.

Если исходить из того обстоятельства, что акт проверки Комитетом Государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области в отношении ОАО «С-й мясокомбинат» был составлен 3 августа 2023 г., то последним днем наложения административного взыскания было 2 февраля 2024 г. В данном случае следует исходить из факта совершения правонарушения, а не со дня составления протокола об административном правонарушении, а тем более, указания его номера. Номер протокола – это учетный номер организации, который согласно ее правилам документооборота, фиксирует организацию делопроизводства в конкретной организации, но данный номер не определяет самой сути юридических правоотношений и фактов, фиксируемых в процессуальных документах.

Если протоколы об административном правонарушении за одним и тем же номером – № 24503180001 от 04.01.2024 (за период с 12.01.2021 по 20.06.2023); от 16.01.2024 (за период с 20.01.2021 по 02.06.2023); от 14.03.2024 (за период с 23.03.2021 по 14.06.2023); от 27.05.2024 (за период с 20.01.2021 по 14.06.2023) составлены по одному и тому же факту, который был зафиксирован в акте проверки контролирующего органа от 3 августа 2023 г., то следует исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения является 3 августа 2023 г., и именно с этого периода следует исчислять срок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Следует также иметь ввиду, что согласно ч. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 июня 2022 г. № 3 «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать день, когда уполномоченным органом (должностным лицом) фактически выявлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Национальное законодательство Республики Беларусь не содержит такого понятия как «пересоставление протокола». Часть 8 ст. 11.24 ПИКоАП предусматривает, что в случае несоблюдения требований к содержанию протокола об административном правонарушении либо прилагаемых к протоколу материалов должностным лицом органа, ведущего административный процесс, составляется новый протокол об административном правонарушении, а ранее составленный протокол приобщается к делу об административном правонарушении.

Более того, ст. 12.3 ПИКоАП прямо оговаривает, что судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в пятидневный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в случае несоблюдения требований к содержанию протокола либо прилагаемых к протоколу материалов возвращают дело об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс, направившему дело об административном правонарушении для рассмотрения. О возврате дела об административном правонарушении выносится постановление. Недостатки в содержании протокола об административном правонарушении либо прилагаемых к протоколу об административном правонарушении материалов устраняются должностным лицом органа, ведущего административный процесс, в течение пяти дней со дня получения возвращенного дела об административном правонарушении. При возвращении дела об административном правонарушении в случае несоблюдения требований к содержанию протокола об административном правонарушении должностным лицом органа, ведущего административный процесс, направившего дело об административном правонарушении для рассмотрения, составляется новый протокол об административном правонарушении, а ранее составленный протокол приобщается к делу об административном правонарушении.

Таким образом, если в один и тот же протокол вносились различного рода поправки за общий период с 12.01.2021 по 20.06.2023, то в первоначальный протокол должны были вноситься изменения или должен был быть составлен новый протокол об административном правонарушении, при том, что общий факт выявленного правонарушения оставался неизменным – 3 августа 2023 года. Именно с этой даты и следует исчислять сроки привлечения лица к административной ответственности. Составление одного и того же протокола за одним и тем же номером, но с разными датами не меняет сути фактических правоотношений и не может изменить правила, установленного в ст. 7.6 КоАП. Привлечение ОАО «С-й мясокомбинат» к административной ответственности 29 мая 2024 года по ч. 3 ст. 24.7 КоАП по факту выявленного правонарушения 3 августа 2023 года не согласуется с предписанием, установленным в ч. 1 ст. 7.6 КоАП.

ПРИМЕР

Судом Л-кого района г. Гродно 29 апреля 2024 года в отношении меня – Г., было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.30 КоАП и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15 базовых величин. Г., обжалуя данное постановление, полагал, что судом неправильно применены нормы, устанавливающие административную ответственность и имело место существенное нарушение требований КоАП и ПИКоАП.

Согласно ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельствами, исключающими административный процесс в отношении физического лица являются: истечение сроков наложения административного взыскания. Инцидент, случившийся с собакой Г., произошел 17 февраля 2024 г. Сроки наложения административного взыскания истекли на момент принятия решения судом по делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено за совершение административного правонарушения физическим лицом – не позднее двух месяцев со дня его совершения. Дело об административном правонарушении в отношении Г. поступило в суд 16 апреля 2024 года. Это был последний день наложения административного взыскания.

При принятии решения судья сослался на часть 4 статьи 7.6 КоАП, в которой указано, что «в случае приостановления рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2¹ и пунктом 3 части 3 статьи 12.2 ПИКоАП административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня вынесения постановления о возобновлении рассмотрения дела об административном правонарушении».

Согласно пункту 3 части 3 статьи 12.2 ПИКоАП рассмотрение дела об административном правонарушении может быть приостановлено «если физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не может участвовать в рассмотрении дела по причине заболевания либо по другим уважительным причинам, препятствующим его участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, и если указанное лицо не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, – до устранения соответствующих причин». По настоящему делу судья посчитал, что поскольку Г. находился на тот момент в г. Санкт-Петербурге, это является уважительной причиной для приостановления производства по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с данным выводом суда, Г. в жалобе указал, что 16 апреля 2024 года с ним из суда никто не связывался и о местонахождении Г. никому не было известно. Помощник судьи связался с Г. лишь 22 апреля 2024 года, когда тот уже был в г. Г., и поинтересовался будет ли он участвовать в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

Г. считает, что в данном случае суд не мотивировал уважительность причины, указанной в пункте 3 части 3 статьи 12.2 ПИКоАП. Поэтому оснований для приостановления дела об административном правонарушении в этой части не имелось. Согласно части 1 статьи 12.2 ПИКоАП «дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении». В конечном итоге, судья и рассмотрел дело в указанные сроки, даже с учетом того, что он приостановил дело. Поэтому объективных причин приостанавливать дело об административном правонарушении у суда не имелось.

Согласно статье 12.1 ПИКоАП, «судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела: устанавливают, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие административный процесс; истребуют необходимые дополнительные материалы; извещают лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения». Таким образом, по мнению Г. судья изменил последовательность процессуальных действий и отступил от правила, заложенного в статье 12.1 ПИКоАП, поскольку оснований приостанавливать производство по административному делу 16 апреля 2024 года (в последний день наложения административного взыскания), не выполнив первоначальных действий при подготовке дела к рассмотрению, у суда – не имелось.

Однако судья областного суда не согласился с доводами Г. и постановление суда Л-кого района г. Гродно от 29 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности Г. по части 2 статьи 16.30 КоАП и наложении административного взыскания оставил в силе.

В случае приостановления рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью участия физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в рассмотрении дела (п. 3 ч. 3 ст. 12.2 ПИКоАП) административное взыскание на такое лицо в соответствии с ч. 4 ст. 7.6 КоАП может быть наложено не позднее одного месяца со дня вынесения постановления о возобновлении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также необходимо иметь в виду, что сроки наложения административного взыскания в случаях, предусмотренных частями 2-4 ст. 7.6 КоАП, не могут превышать:

для физического лица – одного года со дня совершения им административного правонарушения, а при совершении длящегося административного правонарушения – одного года со дня обнаружения такого правонарушения либо прекращения в случае, когда данное правонарушение было прекращено до его обнаружения;

для индивидуального предпринимателя, юридического лица, а равно должностного лица – трех лет со дня совершения административного правонарушения, на которое распространяется указанный в п. 2 ч. 1 ст. 7.6 КоАП срок наложения административного взыскания (ч. 5 ст. 7.6 КоАП).