burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Мирончик  Александр  Сергеевич

Способы защиты по статьям 343, 343-1 УК. Применение статей 70, 77, 78, 86, 89, 118 УК. Пример из практики.

          В ходе предварительного расследования по статьям 343, 343-1 УК перед подозреваемым/обвиняемым в любом случае стоит выбор способа защиты, связанного с:

          ● Полным отрицанием вины – направлено на прекращение производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям, или

          ● Частичным признанием вины – в основном направлено на переквалификацию действий, или

          ● Полным признанием вины – направлено на 1) освобождение следственным органом или судом обвиняемого от уголовной ответственности при доказанности преступления, либо на 2) применение судом иных мер уголовной ответственности в отношении обвиняемого, либо на 3) назначение судом более мягкого наказания обвиняемому.

          Выбор наиболее оптимального способа защиты непосредственно связан с юридическим анализом конкретных обстоятельств по уголовному делу, а также рисков для подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу, вытекающих из обстоятельств по делу, и конъюнктуры в работе следственных органов по определённой категории уголовных дел в данный момент.


          ?  Риски, с которыми сталкиваются подозреваемые и обвиняемые по уголовному делу по ст. 343 УК Республики Беларусь, и причины, по которым данные риски возникают, подробно описаны в моей статье – «Ваши риски при расследовании уголовного дела по ст. 343 УК Республики Беларусь и как их избежать или минимизировать», по ссылке: https://brka.by/articles/vashi-riski-pri-rassledovanii-ugolovnogo-dela-po-st-343-uk-respubliki-belarus-i-kak-ikh-izbezhat-ili/


          Данная статья посвящена следующим способам защиты по статьям 343, 343-1 УК Республики Беларусь:

          1.     Направленным на освобождение от уголовной ответственности:

          ➤ Статья 86 УК (Освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности);

          ➤ Статья 89 УК (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим);

          ➤ Статья 118 УК (Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности).

          2.     Направленным на применение иных мер уголовной ответственности:

          ➤ Статья 77 УК (Осуждение с отсрочкой исполнения наказания);

          ➤ Статья 78 УК (Осуждение с условным неприменением наказания).

          3.     Направленным на назначение более мягкого наказания:

          ➤ Статья 70 УК (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

          Применение вышеуказанных способов защиты носит индивидуальный (ситуативный) характер. Существенное влияние на разрешение вопроса применения в отношении обвиняемого приведённых статей Уголовного кодекса оказывают позиция обвиняемого по делу и её последовательность, его личность, цели и мотивы совершения преступления, конкретные обстоятельства совершённого преступления, поведение и действия после совершения преступления, позиция потерпевшего по уголовному делу.

          Однако не менее важным зачастую оказывается и внутреннее убеждение лиц, принимающих решение по заявленным ходатайствам при предварительном расследовании или в суде. Внутреннее убеждение не всегда, и лишь частично, может поддаваться влиянию извне, что для обвиняемого определённо представляет собой риск неудовлетворения заявленных ходатайств, а для адвоката – поле для работы по воздействию на мнения лиц, принимающих решения по заявленным ходатайствам.  

          О ситуативности рассматриваемых способов защиты и значимости при их применении внутреннего убеждения следователя, прокурора, и судьи для исхода по уголовному делу в достаточной мере повествует приведённый ниже случай защиты по ч. 2 ст. 343 УК из моей личной практики.



          Случай из практики.


          Ко мне за юридической помощью обратилась гражданка, подозреваемая по ч. 2 ст. 343 УК Республики Беларусь. Девушке на тот момент было едва за 18 лет.

          Преступное деяние моей клиентки заключалось в том, что она в мессенджере отправила (если точнее, переслала из телеграм-канала) своей не достигшей 16-летнего возраста подруге сообщение с прикреплённым к нему видеороликом, содержащим порнографический материал.

          Данное сообщение из телеграм-канала, содержащее видеоролики порнографического характера, касалось одной известной девушки, по сути своей являлось новостным и содержало в том числе информацию о том, что личные аккаунты данной известной личности были взломаны, вследствие чего произошла утечка в сеть её личных видеороликов интимного характера.

          Подруга моей клиентки (а в последствии – потерпевшая по уголовному делу) на пересланное с указанными видеороликами сообщение отреагировала нормально, а также сообщила моей клиентке, что данную новость и видеоролики уже видела. Девушки кратко обсудили ситуацию вокруг данной известной девушки и далее общались на иные темы, затем и вовсе забыли об этой новости из жизни знаменитости и об их диалоге на эту тему.

          Данное событие из переписки моей клиентки с её подругой так и могло остаться забытым и незамеченным, если бы не воля случая. Через несколько месяцев по стечению определённых обстоятельств смартфон несовершеннолетней подруги моей клиентки оказался в руках у сотрудников милиции, которые по очередному стечению обстоятельств обнаружили указанное пересланное сообщение с видеороликами интимного характера и данный диалог в переписке девушек. Так как исходя из статьи 26 УПК Республики Беларусь обвинение по любой части статьи 343 УК Республики Беларусь носит публичный характер, то самого факта совершения преступления, обнаруженного правоохранительными органами, было достаточно для возбуждения уголовного дела в отношении моей клиентки. А ввиду того, что потерпевшей на момент совершения преступления не было 16-ти лет, уголовное дело было возбуждено сразу по части 2 статьи 343 УК Республики Беларусь.

          Подруга моей клиентки была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, однако являлась таковой лишь формально: она не имела никаких претензий к моей клиентке и не желала привлечения последней к уголовной ответственности.

          И хотя наличие в деянии моей клиентки состава преступления опровергнуть не представлялось возможным, нормальные отношения подруг как ДО той самой переписки, так и ПОСЛЕ, а также иные обстоятельства дела свидетельствовали о возможности исправления моей подзащитной при применении в отношении неё лишь мер административного взыскания.

          А потому мной было составлено мотивированное ходатайство об освобождении моей клиентки от уголовной ответственности по инкриминируемому ей преступлению на основании статьи 86 УК Республики Беларусь (Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности), с подробным изложением ситуации, и иных немаловажных обстоятельств, указывающих, если кратко, на «абсолютную нормальность» отношений и общения между подругами, за исключением одного необдуманного действия со стороны моей клиентки.

          К сожалению, даже при таких исключительно редких обстоятельствах дела практика органов следствия и прокуратуры складывается не в пользу обвиняемых в случаях, когда потерпевшим является не достигшее 16-летнего возраста лицо, а потому в удовлетворении ходатайства нам было отказано. Уголовное дело не было прекращено и направилось в суд для рассмотрения.

          К судебному заседанию потерпевшая и её законный представитель направили со своей стороны ходатайство об освобождении моей подзащитной от уголовной ответственности на основании ст. 86 УК Республики Беларусь.

          В судебном заседании мы со своей стороны также поддержали ранее заявленную нами позицию в части необходимости освобождения моей подзащитной от уголовной ответственности, опираясь на конкретные обстоятельства дела, позицию моей подзащитной по делу, личность подзащитной и письменную позицию потерпевшей и её законного представителя.

          Разумеется, сторона государственного обвинения в суде отстаивала позицию назначения наказания.

          Суд по данному уголовному делу принял «Соломоново решение» – нестандартное и справедливое. Несмотря на то, что суд не согласился с нашей позицией в части освобождения от уголовной ответственности, тем не менее, суд также не согласился со стороной государственного обвинения в необходимости отбывания наказания моей подзащитной.

          Суд выдержал «золотую середину» и применил статью 77 УК Республики Беларусь (Осуждение с отсрочкой исполнения наказания на 1 год), так как в ходе судебного заседания суд пришёл к убеждению, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без отбывания моей подзащитной назначенного наказания. Таким образом, моей подзащитной было назначено наказание в виде лишения свободы, которое НЕ будет приведено в исполнение, если осужденная законопослушным поведением в период отсрочки докажет свое исправление.

          Также немаловажным плюсом применения отсрочки исполнения наказания является иной срок погашения судимости. В силу п. 6 ч. 1 ст. 97 УК Республики Беларусь в отношении осужденного с отсрочкой исполнения наказания судимость погашается со дня вступления в законную силу решения суда об освобождении осужденного от наказания, то есть по истечении года назначенной отсрочки при условии примерного поведения со стороны моей подзащитной в период отсрочки.



          Выводы.


          ! Как следует из приведённого примера, даже при доказанности преступления по ст. 343 либо 343-1 УК Республики Беларусь у обвиняемого зачастую остаётся множество механизмов для защиты своих прав и интересов как на стадии предварительного расследования, так и в суде.


          На стадии предварительного расследования применению могут подлежать:

          ✔ Статья 86 УК Республики Беларусь (Освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности), КРОМЕ обвиняемых по ч. 1 ст. 343 УК, а также обвиняемых по ч. 2 либо ч. 3 ст. 343-1 УК Республики Беларусь;

          Статья 89 УК Республики Беларусь (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), КРОМЕ обвиняемых по ч. 2 либо ч. 3 ст. 343-1 УК Республики Беларусь.

          ✔ Статья 118 УК (Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности), ТОЛЬКО для лиц, совершивших преступление в возрасте ДО 18 лет, И ТОЛЬКО при обвинении по ч. 1 ст. 343 УК либо по ч. 1 ст. 343-1 УК.


          На стадии судебного разбирательства применению могут подлежать:

          ✔ Статья 70 УК Республики Беларусь (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление);

          ✔ Статья 77 УК Республики Беларусь (Осуждение с отсрочкой исполнения наказания);

          ✔ Статья 78 УК Республики Беларусь (Осуждение с условным неприменением наказания);

          ✔ Статья 86 УК Республики Беларусь (Освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности), КРОМЕ обвиняемых по ч. 1 ст. 343 УК, а также обвиняемых по ч. 2 либо ч. 3 ст. 343-1 УК Республики Беларусь;

            Статья 89 УК Республики Беларусь (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), КРОМЕ обвиняемых по ч. 2 либо ч. 3 ст. 343-1 УК Республики Беларусь;

            Статья 118 УК (Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности), ТОЛЬКО для лиц, совершивших преступление в возрасте ДО 18 лет, И ТОЛЬКО при обвинении по ч. 1 ст. 343 УК либо по ч. 1 ст. 343-1 УК.


          Как видите, механизмы для освобождения от уголовной ответственности для обвиняемого по ч. 2 либо ч. 3 ст. ст. 343-1 УК фактически отсутствуют из-за тяжкости/особой тяжкости данных составов преступлений. В таких случаях рекомендую рассмотреть возможность для переквалификации обвинения путём составления соответствующего мотивированного ходатайства. Тем не менее, на стадии судебного разбирательства, при отдельных обстоятельствах и при определённой подготовке к суду, для таких обвиняемых возможно применение судом более универсальных норм: ст. 70, ст. 77 или ст. 78 УК Республики Беларусь.

          Я занимаюсь защитой прав и законных интересов лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 343, 343-1 УК Республики Беларусь на стадии предварительного расследования и в суде.


__________________________________________________________________________________________________________________________________________


          Если Вам необходима моя юридическая помощь, звоните: +375 29 838 81 82.