burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Кашкан Наталья Дмитриевна

Право общей собственности на недвижимое имущество.

Право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Судебная практика.

Фабула гражданского дела. В мае 2024 года заявлен иск об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение до 95/100 долей и оставлении за ответчиком 5/100 долей в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства истица Б. подала заявление об уточнении исковых требований, а именно просила изменить её долю и признать за ней право собственности на 96/100 долей в праве собственности на квартиру; признать за ответчиком К. право собственности на 4/100 долей в праве собственности на квартиру; прекратить право общей долевой собственности на квартиру, передать истице Б. в собственность 4/100 долей, признав за ней право собственности на всю квартиру; взыскать с истицы Б. в пользу ответчика К. денежную компенсацию за переданную ей долю 4/100 в размере рыночной стоимости квартиры.

В исковом заявлении истица Б. указала, что ответчик (бывший муж К.), как сособственник квартиры, умышленно уклоняется от расходов по оплате кредита, выданного на строительство квартиры, не оплачивает ЖКУ, не оплачивает задолженность (пеню) по ЖКУ, не оплачивает расходы на ремонт квартиры, а также указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей ½ доли в квартире, поскольку имеет вид на жительство в другой стране, а также фактически в квартире не проживает с момента оформления прав на квартиру, поскольку создал другую семью, имеет ребенка и проживает с новой семьёй по адресу жены, в связи с чем на основании п.3 ст.247, ст.257 и ст.259 ГК РБ она (истица Б.) имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на квартиру. В связи с тем, что рассчитанная истицей Б. доля ответчика К. является незначительной (4/100), не может быть реально выделена в квартире и ответчик не имеет интереса в спорной квартире, истица Б. считает возможным признать за ней право собственности на всю квартиру с выплатой ответчику К. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 4/100 доли.

В доказательство того, что ответчик К. не нуждаюсь в спорной квартире, и что ответчик К. не нес расходы на погашение кредита и процентов по кредиту, истица Б. представила суду документы, подтверждающие полное погашение ею кредитных обязательств и скриншоты переписки (по средствам мобильной связи) между истицей Б. и ответчиком К., из которой, по мнению истицы, усматривается отказ и уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по квартире.

В возражениях против иска ответчик К. указал, что квартира была построена в период брака с истицей Б., на основании договора создания объекта долевого строительства от 00.00.2009. Брачные отношения прекращены с 00.00.2010. В указанной квартире он зарегистрирован, однако проживает со своей новой семьей в другом жилом помещении. В спорной квартире зарегистрирована и проживает истица Б. со своей новой семьей.

Решением суда Фрунзенского района г. Минска от 00.00.2015 за ответчиком К. признана ½ доля в праве собственности на спорную квартиру. За истицей Б. также признана ½ доля в праве собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 00.00.2015.

Решением суда Фрунзенского района г. Минска от 00.00.2016 удовлетворены исковые требования К. к Б. о вселении в спорную квартиру. Суд обязал Б. предоставить бывшему мужу К. дубликат ключей от квартиры. Решение вступило в законную силу 00.00.2016.

Другим решением суда Фрунзенского района г. Минска от 00.00.2016 между Б. и бывшим супругом К. определен порядок пользования квартирой по иску К.. Решение вступило в законную силу.

Ответчик К. указал, что нуждается в спорной квартире, в связи с чем погасил задолженность по денежным обязательствам за квартиру в виде оплаты за ЖКУ, пени и взносов.

Согласно запрошенным К. бухгалтерским сведениям из товарищества собственников на 00.00.2023 задолженность по оплате ЖКУ составила 17 500 рублей, в том числе задолженность по пене около 15 500 рублей, задолженность по оплате членских взносов составила 800 рублей.

В декабре 2023 года К. была погашена задолженность по оплате взносов в товарищество собственников, по оплате основного долга за жилищно-коммунальные услуги и частично задолженность по пени, всего на общую сумму 4 800 рублей.

За период с января 2024 года и по настоящее время (май, 2024 г.) К. оплачено за ЖКУ 2000 рублей, в том числе задолженность по пени на сумму 1 330 рублей.

Остаток задолженности по пени за квартиру составляет 13 641,78 рубль. Оригиналы квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, членских (дополнительных) взносов, пени представлены К. в суд.

Обязательства по погашению банковского кредита по договору возложены на истицу Б., соответственно, указанные обязательства исполняла истица. За период погашения кредита истица Б. никогда не обращалась к ответчику К. с требованием о возмещении своих денежных средств, потраченных на погашение его доли в кредитных обязательствах. От возмещения истице денежных средств ответчик К. не уклонялся, напротив, в переписке с истицей предлагал возместить свою долю.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 N 2 (ред. от 21.12.2023) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения" «12. Если жилое помещение строилось, приобреталось супругами не только за счет совместных средств, но и за счет средств, полученных ими в кредит в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, суд может разделить жилое помещение между супругами, возложив обязанность по дальнейшему погашению кредита на каждого из них. При этом получение согласия кредитора на разделение обязанностей по кредиту является обязательным. По таким делам кредитора надлежит привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Если же расчет за кредит и по другим денежным обязательствам за жилое помещение произвел один из супругов после распада семьи из собственных средств, суд вправе удовлетворить его требования об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение лишь при наличии доказательств того, что второй супруг умышленно уклонялся от расчетов по этим обязательствам.»

Однако данное правило применимо только в том случае, когда ещё доли в праве собственности на квартиру не выделялись и не определялись, и квартира является общей совместной собственностью.

Согласно материалам гражданского дела режим общей совместной собственности сторон (истицы Б. и ответчика К.) на квартиру прекращен решением суда Фрунзенского района г. Минска от 00.00.2015 по иску К. к Б.. Решением суда постановлено признать за каждой стороной по ½ доли в праве собственности на квартиру (а именно по 50/100 долей). Решение вступило в законную силу в 2015 году.

Указанным решением суда отказано в исковом требовании К. о разделе квартиры и о возложении на него обязательства по уплате льготного кредита.

Таким образом, с 2015 года между сторонами установлен режим общей долевой собственности на квартиру. При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для увеличения доли одной из сторон в праве долевой собственности на квартиру.

Ссылка истицы на ст.257 и ст.259 ГК РБ, регулирующие раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, в данном случае не применимы.

Поскольку квартира находится на праве общей долевой собственности и доли сторон равные, по 50/100 у каждого, соответственно, говорить о незначительности доли ответчика нелогично и незаконно.

Решением суда от 25.06.2024 постановлено:  в удовлетворении исковых требований отказать.

Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено