Отказ в установлении запрета на выезд ребенка с матерью за границу без письменного согласия отца: история одного дела

Суть дела:
От брака бывшие супруги имели общего несовершеннолетнего ребенка. После распада семьи мальчик остался проживать с матерью. Его отец сначала в судебном порядке определил порядок своего общения с сыном, а затем предъявил к бывшей супруге новый иск: об определении иного порядка выезда ребенка за границу. Фактически мужчина просил установить запрет на выезд ребенка за границу с матерью без письменного нотариально заверенного согласия отца.
В обоснование подобного требования истец, в числе прочего, ссылался на следующие обстоятельства:
- насколько ему известно, его бывшая супруга получила рабочую визу иностранного государства,
- согласно данным сети Интернет, ее наниматель перевозит сотрудников для работы в это иностранное государство,
- у ребенка имеется гражданство другого государства, и ранее мать ребенка просила вернуть ей соответствующие документы сына, которые истец удерживает у себя,
- женщина не согласовала с бывшим супругом свой отдых с сыном за границей, на море; о нем мужчина узнал только постфактум.
По словам истца, всё вышеперечисленное свидетельствует только об одном: мать хочет вывезти ребенка за границу на постоянное место жительства. В связи с чем, бывший супруг и просил суд установить иной порядок выезда мальчика за границу, при котором это будет возможно только с письменного нотариально заверенного согласия отца.
Женщина, в свою очередь, настаивала: намерения вывезти ребенка за границу для постоянного проживания у нее нет и никогда не было. Она была убеждена в том, что новый иск – это очередная попытка бывшего супруга и после расторжения брака продолжать контролировать ее действия. Не желая допустить этого, зная, что согласия на выезд с ней ребенка за границу отец никогда не даст, мама ребенка обратилась за помощью ко мне.
Сложность ситуации заключалась в том, что у женщины, действительно, была открыта рабочая виза другого государства, у ее нанимателя, действительно, имелся офис в этом иностранном государстве, она, действительно, просила бывшего супруга вернуть ей документы ребенка и она, действительно, выезжала с сыном на отдых за границу, уведомив об этом бывшего супруга через его мать, а не лично.

Разрешение ситуации:
В ходе консультации было установлено, что по делу уже состоялось первое судебное заседание, в котором женщина самостоятельно представляла свои интересы. В том числе, в этом заседании в рамках защиты против предъявленного иска ею были поданы письменные возражения против иска. Однако, по результатам слушания у моей клиентки сложилось стойкое ощущение того, что проделанной ею работы может оказаться недостаточно для выигрыша дела. Именно поэтому женщина стала искать себе в помощь специалиста в данной сфере.
В процессе нашего с ней общения была детально проанализирована и оценена сложившаяся ситуация, выявлены слабые стороны позиции матери, намечены направления для ее усиления.
В рамках подготовки к ведению дела в суде выполнялся изначально намеченный план работы по делу, появлялись и реализовывались новые идеи по сбору доказательств. Кроме того, мной от имени клиентки были составлены письменные объяснения, в которых фактически резюмировалась вся проведенная по делу досудебная подготовка, последовательно, подробно и со ссылкой на собранные по делу доказательства излагалась суть доводов по делу матери, а также обосновывалась несостоятельность доводов отца.
На рассмотрении дела в суде, то есть на всех последующих судебных заседаниях по делу, клиентка принимала участие вместе со мной. Как ее представитель, я докладывала суду нашу позицию по делу, отвечала на вопросы второй стороны, суда и представителя органа опеки и попечительства, задавала вопросы отцу ребенка (как заранее подготовленные, так и возникшие уже непосредственно в ходе судебного заседания), участвовала в допросе свидетелей, заявляла ходатайства, участвовала в судебных прениях и т.д.
Особое внимание было уделено тем слабым местам позиции клиентки, на которые изначально указывал отец ребенка. В частности, в ходе рассмотрения дела в суде мной было подробно разъяснено и подтверждено с помощью доказательств то, что:
- рабочая виза иностранного государства была получена женщиной с целью покупки за границей лекарственных средств для себя и ребенка в связи с имеющимися диагнозами. Однако, воспользоваться визой моей клиентке по разным причинам за более чем полугодовой период с момента открытия так ни разу и не пришлось;
- согласно официальному ответу нанимателя моей клиентки, переводом сотрудников для постоянной работы за пределами Республики Беларусь компания не занималась и не занимается. В заседании был также допрошен свидетель – руководитель женщины, который подтвердил данную информацию;
- гражданство иностранного государства есть у ребенка именно благодаря отцу, который является гражданином сразу двух иностранных государств, а в Республике Беларусь имеет только вид на жительство. В Беларуси отец ребенка не трудоустроен, часто сам находится за границей. Однако, все это он не связывает с возможностью выезда с ребенком в другую страну для постоянного проживания в ней. Мы акцентировали внимание суда на том, что установление в такой ситуации матери запрета на выезд за границу без согласия отца нарушит принцип равенства прав и обязанностей родителей в отношении ребенка;
- отец знал о выезде матери с ребенком за границу для рекомендованного ему отдыха и оздоровления. В том числе, мужчина разговаривал с сыном по видеосвязи в момент пребывания мальчика на море. При этом возврат женщины с ребенком с отдыха только подтверждает тот факт, что намерения выехать за границу на ПМЖ у нее нет.
Важно: это – лишь часть той относящейся к сути спора информации, которая была доказана и использована мной и моей клиенткой для того, чтобы отстоять ее позицию в суде.
В результате суд вынес решение, которым отказал отцу в удовлетворении его иска об определении иного порядка выезда несовершеннолетнего ребенка за границу.
Кроме того, дополнительным решением суда с истца в пользу моей клиентки были взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате помощи представителя.
Впоследствии принятые по делу судебные постановления не обжаловались истцом в апелляционном порядке и по истечении срока на обжалование вступили в законную силу. До настоящего времени в отношении ребенка действует общеустановленный порядок выезда за границу, при котором мальчик может выезжать за пределы Республики Беларусь с мамой без письменного согласия отца.

Комментарий адвоката:
Право иметь по делу представителя определено законом и гарантировано. Важно помнить, что воспользоваться этим правом можно на любой стадии рассмотрения судом Вашего гражданского дела. То есть если Вы изначально приняли решение работать по делу самостоятельно, но в моменте поняли, что Ваших знаний, навыков и компетенций недостаточно, Вы можете в любой момент прибегнуть к помощи адвоката. Именно так произошло в рамках того дела, о котором Вы только что прочитали. И это – счастливый пример того, когда обращение к адвокату оказалось своевременным.
К сожалению, так происходит далеко не всегда. Между тем крайне важно не упустить момент и не обратиться к адвокату слишком поздно, когда при всех своих талантах, опыте и знаниях специалист по процессуальным причинам уже не сможет помочь Вам изменить ход дела. Мой совет – обращайтесь к адвокату как можно раньше. Пусть это будет хотя бы консультация, но уже даже одна она поможет Вам свериться: всё ли Вы делаете юридически грамотно, все ли возможности доказывания по делу Вы используете, не упускаете ли из вида чего-то существенного: такого, что в конечном итоге может стоить Вам проигрыша всего дела.
Я, со своей стороны, буду рада помочь Вам.

--
С уважением,
адвокат Дарина Стригельская,
тел.моб.: +375-44-732-31-80