ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА ДЕТЕЙ С ОТЦОМ: история одного дела

25 ноября 2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА ДЕТЕЙ С ОТЦОМ: история одного дела

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

П.1, отец двух несовершеннолетних детей, обратился за юридической помощью к адвокату Логвинович Е.Д. с целью определения в судебном порядке места жительства детей с ним. Более того, в силу отсутствия участия матери в содержании детей было решено также заявить ещё одно исковое требование - о взыскании с нее алиментов.

Фактически дети проживали совместно с отцом в доме, который в равных долях принадлежал Истцу П.1 и Ответчику П.2. Дети выражали желание и далее жить с отцом. В то же время за последнее время Истиц П.1 отлучался на 2 длительные (несколько месяцев) командировки. Более того, Ответчик П.2 указывала на препятствия, чинимые Истцом П.1, а также на его низкие моральные качества.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Истец П.1, его Представитель в полном объеме поддержали заявленные исковые требования; представили ряд доказательств, подтверждающих, что Истец П.1 может обеспечить надлежащие материально-бытовые условия для проживания и развития детей, надлежащую эмоционально-психологическую атмосферу; то, что по отношению к детям Истец оказывает необходимое внимание, проявляет заботу. Были также представлены доказательства достойного уровня доходов Истца П.1, что позволяет ему самостоятельно осуществлять материальное содержание детей.

Ответчик П.2 и его Представитель исковые требования Истца П.1 не признали в полном объеме, предъявили встречное исковое требование об определении места жительства детей с ней.

Со ссылкой на положения части 4 статьи 74 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее - КоБС) Ответчик П.2 указывала, что учет мнения детей в данном случае будет противоречить их же интересам. Ответчиком были представлены доказательства, которые, на ее взгляд, указывали на низкие нравственные качества Истца. Так же доказывался факт чинимых препятствий со стороны Истца в общении Ответчика с детьми.

П.2 отмечала, что проявляет большую заботу о детях, растит их с детства, в случае болезни детей она оформляла больничные. На ее взгляд, П.1 уделяет несовершеннолетним гораздо меньше внимания, нежели она. Она также отмечала, что в последнее время у Истца П.1 было несколько длительных командировок, что несовместимо с полноценным воспитанием детей.

Для подтверждения ряда обстоятельств и опровержения некоторых утверждений Ответчицы П.2 Представителем Истца П.1 был заявлен ряд ходатайств.

ОСНОВНОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Истец П.1 в полном объеме не признал встречное исковое требование Ответчика, поддержал свое первоначальное исковое заявление. Были представлены доказательства, опровергающие объяснения П.2, а именно доказательства высоких нравственных качеств П.1. Факт длительных поездок не опровергался, тем не менее были представлены доказательства отсутствия таких поездок в будущем.

В рамках основного судебного заседания Ответчик заявила ходатайство об отказе от заявленного искового требования со ссылкой на то, что с момента предварительного судебного заседания (прошло около месяца) она, как один из долевых собственников, проживает в доме с Истцом и детьми, а, соответственно, дело подлежит прекращению в силу отсутствия спора.

Истец П.1 поддержал свои первоначальные исковые требования. Было высказано мнение о том, что ходатайство П.2 не подлежит удовлетворению в силу того, что фактически дома она не проживает, а отказ от искового требования есть не что иное, как избранная мера защиты, противоречащая интересам несовершеннолетних. П.1 представил доказательства того, что Ответчик не проживала в доме на постоянной основе ни до, ни после предварительного судебного заседания по делу.

Диагностика детско-родительских отношений, заключение органа опеки и попечительства, свидетельские показания, опрос несовершеннолетних также указали на голословность заявлений П.2.

РЕЗУЛЬТАТ ПО ДЕЛУ

П.2 было отказано в принятии отказа от заявленного встречного искового требования.

Решением суда исковые требования Истца П.1 были удовлетворены в полном объеме, П.2 было отказано в удовлетворении встречного искового требования. В пользу клиента адвоката (Истца П.1) были взысканы все понесённые судебные расходы по делу.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

С уважением, 
адвокат Елена Логвинович, 
тел.моб.: +375-33-322-48-31

Статья адвоката: Логвинович Елена Дмитриевна