burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Логвинович Елена  Дмитриевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА ДЕТЕЙ С ОТЦОМ: история одного дела

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

П.1, отец двух несовершеннолетних детей, обратился за юридической помощью к адвокату Логвинович Е.Д. с целью определения в судебном порядке места жительства детей с ним. Более того, в силу отсутствия участия матери в содержании детей было решено также заявить ещё одно исковое требование - о взыскании с нее алиментов.

Фактически дети проживали совместно с отцом в доме, который в равных долях принадлежал Истцу П.1 и Ответчику П.2. Дети выражали желание и далее жить с отцом. В то же время за последнее время Истиц П.1 отлучался на 2 длительные (несколько месяцев) командировки. Более того, Ответчик П.2 указывала на препятствия, чинимые Истцом П.1, а также на его низкие моральные качества.


ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Истец П.1, его Представитель в полном объеме поддержали заявленные исковые требования; представили ряд доказательств, подтверждающих, что Истец П.1 может обеспечить надлежащие материально-бытовые условия для проживания и развития детей, надлежащую эмоционально-психологическую атмосферу; то, что по отношению к детям Истец оказывает необходимое внимание, проявляет заботу. Были также представлены доказательства достойного уровня доходов Истца П.1, что позволяет ему самостоятельно осуществлять материальное содержание детей.

Ответчик П.2 и его Представитель исковые требования Истца П.1 не признали в полном объеме, предъявили встречное исковое требование об определении места жительства детей с ней.

Со ссылкой на положения части 4 статьи 74 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее - КоБС) Ответчик П.2 указывала, что учет мнения детей в данном случае будет противоречить их же интересам. Ответчиком были представлены доказательства, которые, на ее взгляд, указывали на низкие нравственные качества Истца. Так же доказывался факт чинимых препятствий со стороны Истца в общении Ответчика с детьми.

П.2 отмечала, что проявляет большую заботу о детях, растит их с детства, в случае болезни детей она оформляла больничные. На ее взгляд, П.1 уделяет несовершеннолетним гораздо меньше внимания, нежели она. Она также отмечала, что в последнее время у Истца П.1 было несколько длительных командировок, что несовместимо с полноценным воспитанием детей.

Для подтверждения ряда обстоятельств и опровержения некоторых утверждений Ответчицы П.2 Представителем Истца П.1 был заявлен ряд ходатайств.


ОСНОВНОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Истец П.1 в полном объеме не признал встречное исковое требование Ответчика, поддержал свое первоначальное исковое заявление. Были представлены доказательства, опровергающие объяснения П.2, а именно доказательства высоких нравственных качеств П.1. Факт длительных поездок не опровергался, тем не менее были представлены доказательства отсутствия таких поездок в будущем.

В рамках основного судебного заседания Ответчик заявила ходатайство об отказе от заявленного искового требования со ссылкой на то, что с момента предварительного судебного заседания (прошло около месяца) она, как один из долевых собственников, проживает в доме с Истцом и детьми, а, соответственно, дело подлежит прекращению в силу отсутствия спора.

Истец П.1 поддержал свои первоначальные исковые требования. Было высказано мнение о том, что ходатайство П.2 не подлежит удовлетворению в силу того, что фактически дома она не проживает, а отказ от искового требования есть не что иное, как избранная мера защиты, противоречащая интересам несовершеннолетних. П.1 представил доказательства того, что Ответчик не проживала в доме на постоянной основе ни до, ни после предварительного судебного заседания по делу.

Диагностика детско-родительских отношений, заключение органа опеки и попечительства, свидетельские показания, опрос несовершеннолетних также указали на голословность заявлений П.2.


РЕЗУЛЬТАТ ПО ДЕЛУ

П.2 было отказано в принятии отказа от заявленного встречного искового требования.

Решением суда исковые требования Истца П.1 были удовлетворены в полном объеме, П.2 было отказано в удовлетворении встречного искового требования. В пользу клиента адвоката (Истца П.1) были взысканы все понесённые судебные расходы по делу.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.


С уважением, 
адвокат Елена Логвинович, 
тел.моб.: +375-33-322-48-31


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено