burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Рудич Анастасия  Александровна

О передаче доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации: история одного дела

К адвокату на консультацию обратился В., который пояснил, что в после смерти его отца наследниками по закону остались они с братом и их престарелая мать. Отец оставил после себя наследство в виде двухкомнатной квартиры, приобретенной в браке с супругой, после вступления в наследство на которую у квартиры оказалось 3 собственника: Мать В. (4/6 доли в праве собственности), В. (1/6 доля) и его брат А. (1/6 доля).

Как при жизни отца, так и после его смерти А. длительный период в квартире не проживал, расходов по ее содержанию не нес, ремонт в указанной квартире делал В., там же и проживал, периодически совместно с престарелой матерью, осуществляя за ней уход. Немаловажным является и тот факт, что при покупке квартиры В. вложил в нее собственные денежные средства.

Мать в благодарность В. за уход за ней, а также с учетом участия В. в покупке квартиры собственными денежными средствами, оформила договор дарения своей доли на сына В., в результате чего в квартире осталось 2 собственника - братья В (5/6 долей) и А (1/6 доли).

Являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру А. решил вселиться в указанную квартиру совместно с супругой и малолетней дочерью, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о вселении в квартиру.

В. решил обратиться к адвокату за консультацией. Совместно с В. адвокатом была детально проанализирована сложившаяся ситуация, определены слабые стороны позиции ответчика и выработана позиция, которую суд впоследствии нашел законной и справедливой.

Позиции сторон в суде

Позиция истца А.:

заявлено исковое заявление о вселении в двухкомнатную квартиру А с супругой и малолетним ребенком. Мотивируя свою позицию, Истец указывал на новое состояние дома, отличный ремонт в квартире, благоприятные условия для проживания в ней его малолетней дочери, а также указывал ,что в настоящий момент по месту жительства А. с семьей сложились плохие бытовые условия, квартира находится в доме в аварийном состоянии, дома сырость, влага и плесень, которые негативно сказываются на здоровье его семьи.

Позиция ответчика В.:

В. считал, что доля А. является незначительной, А. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, т.к. имеет на праве общей долевой собственности квартиру в г. Минске, где и проживает с семьей. Кроме того, его супруга, проживающая с ним в одной квартире, имеет право пользования жилым помещением по месту своей регистрации.

Ссылаясь на ст. 255 ГК просил суд обязать А. передать свою долю В. с выплатой ему компенсации. Наличие у В. необходимых денежных средств для выплаты компенсации было подтверждено суду.

Благодаря помощи адвоката также были собраны необходимые документы, а также опрошены свидетели, которые подтвердили невозможность совместного проживания В. с А., т.к. последний злоупотреблял алкоголем, портил имущество, неоднократно применял к нему силу, ввиду чего В. был вынужден неоднократно обращаться в милицию.

Дополнительно:                                                                            Также адвокат Рудич А.А. обращала внимание на то, что В. страдает заболеванием, которое включено в перечень болезней, определяемом Министерством здравоохранения, при наличии которых признается невозможным совместное проживание с лицами, страдающими ими, в одной комнате или однокомнатной квартире, ввиду чего следует критически оценивать желание А. вселить детей в квартиру к В.

Представитель органов опеки и попечительства поддержал позицию В., учитывая, что дети уже обслуживались в учреждениях здравоохранения и посещали дошкольные учреждения по месту жительства А., а также поскольку в квартире, в которой проживал В. не были созданы условия для проживания детей, в том числе учитывалось и заболевание В.

ИТОГ:

Судом было отказано в удовлетворении требований А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Исковые требования В. судом были удовлетворены в полном объеме.

С гражданина А. в пользу В. были взысканы все понесенные по делу расходы.

Апелляционная инстанция областного суда оставила решение суда без изменения.