burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Мошкин Виталий Витальевич

Некоторые вопросы внесенных изменений в Постановление Пленума ВС Республики Беларусь о хулиганстве (ст. 339 УК)

Как указывалось в моей предыдущей статье на данном сайте «Значение хулиганского мотива для юридической квалификации преступления» (далее по тексту – Статья-1) согласно постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2025 № 5 внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 марта 2005 г. № 1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС № 1) согласно которым данное Постановление Пленума ВС № 1 изложено в новой редакции.

Одним из наиболее проблемных вопросов, связанных с защитой прав подозреваемых, обвиняемых либо потерпевших является вопросы отграничения данного преступления от иных схожих к нему деяний. О значении хулиганского мотива (побуждений) для квалификации содеянного, мною относительно подробно было изложено в вышеуказанной предыдущей моей Статье-1 на данном сайте и в иных публикациях посвященной аспектам рассматриваемого преступления (хулиганство), в связи с чем, повторяться по данному поводу не имеет смысла.

Вместе с тем, на практике систематически возникали и продолжают возникать сложности по оценке внешне схожих между собой деяний, в части квалификации содеянного, его правильного отграничения от внешне схожих противоправных деяний. Это обусловлено в первую очередь тем, что хулиганство охватывает весьма широкое проявление противоправных действий, основополагающим отграничением от иных внешне схожих преступлений определяется содержанием и направленности умысла обвиняемого, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий (п. 17 Постановления Пленума ВС№ 1).

Под хулиганским мотивом понимается любое внешнее проявление действий (способов их совершения) описанных в ч. 1 ст. 339 УК, которые всегда носят умышленный характер и не имеют повода к их совершению или такой повод малозначителен (п. 4 Постановления Пленума № 1). Поскольку мотив – это всегда внутренняя побудительная причина конкретного индивида, то на практике, особенно в пограничных, сложных ситуациях всегда возникали и возникают трудности в квалификации содеянного, особенно когда это сопряжено с причинением каких-либо телесных повреждений или повреждением или уничтожением имущества. Так, например, виновный, после предшествующего конфликта с ранее незнакомым потерпевшим, встречается или специально отыскивает его во внешне (формально) публичном месте (на парковке в промзоне или в ином малолюдном месте) и устраивает драку («экзекуцию»). Либо, лицо, увидев, что автомобиль соседа, припаркован у подъезда своего дома, явно бескультурно, с наездом на тротуар, существенно мешающим проходу маломобильных групп населения, решает «проучить» такого автовладельца и незаметно для окружающих (принимает меры к тому, чтобы это не было сделано демонстративно) царапает такое авто отверткой и т.п. приспособлениями), либо драка с потерпевшим, с которым виновный был знаком, началась после взаимных обид и оскорблений (в отношении его или его знакомых), по выходу из общественного места (кафе, ресторана и т.д.). И так далее и тому подобные случаи и ситуации, когда (чаще всего) применение насилия (или угрозы применить такое насилие) к потерпевшему или повреждение (уничтожение) чужого имущества было вызвано каким-либо поводом со стороны потерпевшего.

В таких ситуациях на практике часто возникают спорные вопросы относительного квалификации содеянного – является ли это хулиганством (а универсальность данной статьи (339 УК) не требует дополнительной квалификации многих иных проявлений насилия, угроз и т.п.), либо это все же преступление против жизни и здоровья (глава 19 УК) или против собственности (глава 24 УК) и т.д. и т.п.

На практике имеются немало случаев, когда в достаточно схожих ситуациях, в одном случае – деяние виновного квалифицировались как хулиганство – в иных – как преступление против личности или собственности и т.д., что вызывает обоснованные затруднения в защите прав подозреваемых, обвиняемых и потерпевших, поскольку приводит к спорам, обжалованиям, а правовые последствия данных деяний часто носят существенных характер (см. содержание Статьи-1).

Внесенными изменениями в Постановление Пленума ВС № 1 подход к отграничению хулиганства от иных преступных проявлений не изменился, вместе с тем, данными изменениями:

1)уточнены, закреплены и разъяснены некоторые вопросы по квалификации содеянного в редко встречающихся обстоятельствах (использование животных, действия внешне схожими с развратными, но без умысла на совершение таких действий и др.);

2)что более важно – напрямую закреплено требование при рассмотрении уголовных дел о хулиганстве судам надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение обвиняемого к обществу (абзац первый п. 3 Постановления Пленума ВС № 1)

3)подчеркнуто требования к судам, на недопустимость расширительного толкования понятия уголовно наказуемого хулиганства с тем, чтобы исключить случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в мелком хулиганстве (статья 19.1 КоАП) и других правонарушениях, влекущих административную ответственность, в том числе лиц, деяния которых не причинили и по своему содержанию и направленности не могли причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам (п. 20 Постановления Пленума ВС № 1).

Данная норма (п. 3 Постановления Пленума ВС № 1) должна иметь дополнительное реальное практические значение, поскольку это, во-первых, норма права, предписывающая всем органам ведущим уголовный процесс к ее соблюдению в том виде, в котором она изложена, во-вторых, схожая норма имеется далеко не во всех постановлениях Пленумов Верховного Суда Республики Беларусь принятых для разъяснения вопросов совершения тех или иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК.

Именно при надлежащем и тщательном выяснении мотива, целей совершения тех или иных внешне схожих с хулиганством деяний должна достигаться правильная квалификация содеянного с учетом всех принципов УПК, включая законность и презумпцию невиновности (ст.ст. 8 и 16 УПК), в том числе в части всех обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 89 УПК) или подлежащих указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 241 УПК). Т.е. относительного того, имелся ли в действиях конкретного виновного в конкретно им совершенного того или иного деяния внешне схожих с хулиганством тот самый хулиганский мотив, без которого квалификация содеянного именно по ст. 339 УК (по любой ее части) недопустим и незаконен. Это принципиально важно, поскольку совершение внешне одинаковых деяний, при том наиболее распространенных при постановке вопроса о хулиганстве (причинение физического насилия или угрозы его применения, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества и др.) напрямую, а часто более чем существенно влияет на правильность квалификации содеянного (если преступление было совершено), т.е. говоря простым языком – напрямую зависит от того по какой статье УК виновный подлежит ответственности что также напрямую, а зачастую принципиальным образов влияет на степень уголовной ответственности или возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (ст.ст. 86, 88-89, 117-118 УК).

Кроме того, что также немаловажно, поскольку ст. 339 УК состоит из нескольких частей, диспозиция которых также носит оценочный характер, санкции по ст. 339 – носят широкий альтернативный характер (предусматривает широкий спектр видов наказания и его размеров даже в пределах санкции каждой из частей ст. 339 УК), а хулиганство может совершаться группой лиц, при том во всех формах соучастия (ст. 16 УК), возможностью наличия разного умысла на объем совершаемых деяний каждым из участников произошедшего деяния (преступления), возможность длительного проявления хулиганских действий (как длящихся, так и с разрывом по времени), а одним из принципов уголовной ответственности (ст. 62 УК) является принцип индивидуализации, который к тому же состоит из множества достаточно самостоятельных аспектов, то даже в ситуации, когда вопросов относительно наличия в действиях виновного(ых) не возникает, имеет существенное значение реальная направленность умысла, его реализация, форма, размер причиненного вреда, степень вины каждого из участников и все иные факты, относящиеся к объективной и субъективной стороне конкретного преступления для правильного принятия решения о возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям или по мере уголовной ответственности каждого виновного в части им содеянного.   

При этом, можно отметить, что хулиганство как преступление в его виде, является изобретением, и бесспорно достижением советской уголовно-правовой науки, поскольку в иных странах мира, хоть такие деяния также являются противоправными, преступными, но квалифицируются по-разному, что влечет за собой раздробление квалификаций таких действий, что само по себе порождает дополнительные определенные сложности. Это было обусловлено историей развития и криминализации различного рода противоправных действий, совершаемых без повода или по малозначительному поводу, либо соединением этих деяний с иными действиями, где мотив не имел существенного значения. Например, вандализм, умышленная порча или уничтожение общественного имущества, систем коммуникации, чужого личного имущества и т.д. и т.п. Советские ученые-правоведы пошли по иному пути, а именно по пути соединения всех проявлений хулиганства как деликт (правонарушение) имеющее единую субъективную сторону и единый мотив в один (единый) состав преступления, вне зависимости от форм его проявления в объективной реальности (кроме отельных составов преступлений), что существенно облегчает задачу по квалификации содеянного и не требует дополнительной квалификации по иным статьям УК против личности, собственности, кроме случаев прямо предусмотренных законом и по большей части касающихся ситуаций когда в результате хулиганских действий был причинен очень серьезный вред (причинение тяжких телесных повреждений, убийство, умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом или в крупном или особо крупном размере и т.д.).   

 

 

         Я адвокат Мошкин Виталий Витальевич. Конт. тел. +375296252237, +375295625329

viber +375296252237 telegram +375296252237