Статья адвоката

Постановка вопроса

Важное значение в уголовном праве имеют поощрительные нормы, которые предусматривают различные варианты освобождения лица от уголовной ответственности. Один из таких случаев, имеющий немаловажное значение, зафиксирован в примечании к ст. 328 УК. Законодатель специально предусмотрел возможность освобождения лица от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов при соблюдении ряда условий.

В частности, в примечании к ст. 328 УК сказано: «Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги и активно способствовавшее выявлению или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом этих средств, веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление».

Следует отметить, что критерии, заложенные в основании данного специфического вида освобождения от уголовной ответственности, по-разному понимаются в отечественной судебно-следственной практике. Прежде всего обратим внимание, что по сравнению с УК 1960 года в УК 1999 года существенно изменено содержание данной поощрительной уголовно-правовой нормы. Если прежде лицо, добровольно сдавшее наркотик либо добровольно обратившееся в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с потреблением наркотических средств в немедицинских целях, могло быть освобождено от уголовной ответственности за приобретение сданных средств либо за приобретение, хранение, перевозку и пересылку потребленных наркотических средств, то в настоящее время в соответствии с примечанием к ст. 328 УК лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение любого из преступлений, предусмотренных частями 1-4 ст. 328 УК. Однако при этом лицо не только должно добровольно сдать наркотические средства, психотропные вещества их прекурсоры и аналоги, но и активно способствовать раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом этих средств. Следовательно, если лицо просто добровольно выдает наркотические или психотропные средства (вещества), но отказывается от дальнейшего сотрудничества с правоохранительными органами (например, не сообщает где, когда, при каких обстоятельствах было приобретено наркотическое средство, не признает свою вину и т.д.), то оснований для освобождения такого лица от уголовной ответственности не имеется.

ПРИМЕР

По приговору районного суда Л. признан виновным в незаконных без цели сбыта приобретении и хранении наркотических средств. В апелляционной жалобе обвиняемый Л., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагал приговор незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы обвиняемым приведены доводы о том, что он нашел марихуану у подъезда жилого дома, находясь в свободном доступе, что указывает, по его мнению, на отсутствие у него цели приобрести указанное наркотическое средство. При назначении наказания суд первой инстанции не учел надлежащим образом того, что у него было изъято незначительное количество наркотического средства, которое он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указал суд апелляционной инстанции, вес, место нахождения наркотического средства и способ его приобретения не влияют на квалификацию действий Л. по ч. 1 ст. 328 УК. Поскольку согласно протоколу и выводам эксперта при задержании обвиняемого в ходе его личного обыска был изъят пакетик, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения массой 0,77 г, являющееся опасным наркотическим средством – марихуаной, в действиях обвиняемого отсутствует добровольность его выдачи.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности (примечание к ст. 328 УК) возможно при наличии двух обязательных условий:

а) добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров или аналогов;

б) активное способствование выявлению (раскрытию) или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом этих средств, веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Основные условия освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 328 УК (добровольность сдачи и активное способствование выявлению или пресечению преступления) должны применяться в совокупности. Рассмотрим данные условия подробно.

Добровольность сдачи

Предметом добровольной сдачи могут выступать наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги. Эти вещества или средства должны находиться в фактическом владении лица. То есть, лицо может единолично или совместно с другим лицом незаконно хранить, изготовить, переработать, приобрести предмет преступления, указанный в ст. 328 УК. Если наркотическое или психотропное средство выбыло из фактического владения лица (например, было похищено) и это лицо лишено возможности выдать это вещество (средство) ввиду его отсутствия, полагаем, такое лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 328 УК. Вместе с тем, в такой ситуации не исключается возможность освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в главе 12 УК.

В примечании к ст. 328 УК не указано, каким должен быть размер выдаваемых наркотических средств, психотропных веществ и т.д. По этой причине можно сделать вывод, что размер в данном случае не имеет значения для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.

Сдача предмета преступления, указанного в ст. 328 УК предполагает его выдачу либо же указание (сообщение) о месте его нахождения (однако не является сдачей согласие лица на осмотр квартиры). Лицо может явиться с повинной, сделать устное или письменное заявление, передать (вручить) такие средства работникам правоохранительных органов и т.д. Адресатом сдачи наркотических средств или психотропных веществ могут быть представители власти.

ПРИМЕР

Из материалов дела в отношении С., осужденного судом М-кого района по ч. 1 ст. 328 УК и ч. 2 ст. 328 УК, усматривается, что М., будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 149 УК и находясь в ИВС М-кого РОВД, добровольно сообщил работникам милиции о том, что у него дома, в деревне, находится наркотическое средство – марихуана, которое дал ему С. Следователь отдела по М-кому району УСК МВД, ссылаясь на примечание к ст. 328 УК, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М. по ч. 1 ст. 328 УК, поскольку он добровольно сдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию преступления, изобличению лица, совершившего преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Добровольность сдачи наркотических средств и иных веществ предполагает наступление общественно значимого результата в виде изъятия предмета преступления, указанного в ст. 328 УК из незаконного оборота. Это имеет важное значение, поскольку сдача наркотических средств и иных предметов является необходимым условием изъятия этих веществ и предметов из незаконного оборота.

Существенное значение в данном вопросе имеет время выдачи таких средств. Сдача таких предметов должна быть своевременной, т.е. состояться до начала задержания лица или производства процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и других предметов, указанных в ст. 328 УК.

ПРИМЕР

В. была задержана работниками милиции после анонимного сообщения в К-кий РОВД о том, что незнакомая женщина ходит по дворам деревни и просит продать маковую солому. При задержании ей было предложено добровольно выдать наркотическое средство, после чего она выдала работникам милиции пакет маковой соломы (45,8 г), сообщив, что приобрела ее у М., проживающей в д. Б-ны. Ссылаясь на примечание к ст. 328 УК, старший оперуполномоченный РОВД К-кого района вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. Из протокола осмотра дома М. видно, что перед началом осмотра ей было предложено добровольно выдать имеющееся у нее наркотическое средство и деньги, полученные от В. за сбыт маковой соломы. М. добровольно выдала имеющуюся у нее маковую солому и деньги в сумме 3000 руб. Постановлением начальника отделения по К-кому району УСК МВД в отношении М. возбуждено уголовное дело, и в последующем она была осуждена судом К-кого района по ч. 2 ст. 328 УК.

В данном случае необходимо иметь ввиду, что если происходит выдача наркотиков и иных предметов преступления, указанных в ст. 328 УК, а равно сообщение о месте их нахождения при задержании лица или же при производстве процессуальных (следственных, оперативно-розыскных) действий по обнаружению и изъятию наркотических средств или психотропных веществ, то такая выдача не может расцениваться как добровольная. Такое действие можно расценить как запоздалая или несвоевременная выдача, что не освобождает лицо от уголовной ответственности.

Следует учитывать, что под добровольной сдачей указанных в диспозиции ст. 328 УК средств, веществ и прекурсоров следует понимать действия, когда лицо, имея возможность и далее совершать запрещенные уголовным законом деяния с ними, по своей воле передает их органам уголовного преследования до предъявления требования об их сдаче. Если лицо пыталось сдать наркотические средства и иные вещества или сообщить о месте их нахождения только когда оказалось в условиях, исключающих возможность распорядиться этими предметами иным образом, то это не является добровольной сдачей.

ПРИМЕР

Обвиняемый С., примерно летом 2019, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на мини-полигоне «К.», расположенном в Г-ой области, с целью незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, с целью последующего личного употребления, путем сбора частей растений мака (маковой соломы), приобрел опасное наркотическое средство – маковую солому, которую в последующем перенес по месту жительства. Допрошенный в судебном заседании обвиняемый С. вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, суду показал, что маковую солому он собрал на полигоне бытовых отходов «К.», с целью личного употребления. Принеся ее домой, он в тот же день изготовил из нее наркотическое средство в виде жидкости, после чего часть жидкости употребил путем инъекции, а оставшуюся часть жидкости хранил в пластиковой бутылке на веранде дома. Отходы от маковой соломы вместе с использованной тканью, он сложил в полиэтиленовый пакет и закопал в хозяйственной постройке. Позже к нему домой пришел сотрудник Б-го РОВД М. и два пограничника, которым он признался, что ранее употреблял наркотические средства, а также признался, что по месту жительства хранит жидкость, содержащую наркотические вещества, и показал место их хранения. После чего при проведении осмотра жидкость, содержащую наркотические вещества и отходы маковой соломы, он добровольно выдал следователю в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля М. следует, что в Б-ий РОВД из УЗ «Б-ая ЦРБ» поступила информация о том, у С. при обращении за медицинской помощью в биологических образцах были обнаружены наркотические средства. В рамках проверочных мероприятий по факту потребления С. наркотических средств он совместно с сотрудниками пограничной службы выехал по месту жительства С. По данному факту у С. было отобрано объяснение. После этого С. был предупрежден, что по его месту жительства будет производится осмотр, последнему было предложено выдать добровольно все имеющиеся у него наркотические средства. После чего С. признался, что у него имеются наркотические вещества и он готов их выдать. При производстве осмотра следователем, С. показал, что в тумбочке находящейся в веранде дома в пластиковой бутылке объемом 0,4 литра он хранит жидкость содержащую наркотические вещества, а также показал место, где в хозяйственной постройке при входе он прикопал пакет, в котором находилась майка и отходы от маковой соломы. Все обнаруженное было изъято в присутствии понятых. Также дополнил, что на пластиковой бутылке были обнаружены следы рук, которые также были изъяты.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, решил, что С. совершил незаконные без цели сбыта приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК. Доводы обвиняемого о том, что он добровольно выдал хранившиеся по месту жительства наркотическое вещество, суд посчитал необоснованными, поскольку хранившееся у С. наркотическое вещество было выдано им в ходе осмотра по месту его жительства вынужденно, в связи с отсутствием возможности его далее хранить.

Итак, устанавливая наличие признаков добровольности существенное значение необходимо придавать внешним обстоятельствам, на основании которых можно сделать вывод о том, имело ли лицо реальную возможность распорядиться наркотическими или психотропными средствами иным образом, т.е. не сдавать (выдавать) их уполномоченным лицам правоохранительных органов, а продолжать незаконные действия (оборот) с указанными предметами. В то же время, если лицо выдало наркотические средства уже после окончания следственного действия, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов не удалось самостоятельно обнаружить и изъять такие вещества (например, хранило в неизвестном правоохранительным органам месте), то это не исключает наличия признаков добровольности сдачи при соблюдении иных условий, указанных в примечании к ст. 328 УК.   

Поэтому, если лицо сознает очевидную для него угрозу немедленного разоблачения и задержания, наличие высокой степени вероятности обнаружения и изъятия наркотических средств, т.е. когда у него реально отсутствует возможность распорядиться указанными в диспозиции ст. 328 УК предметами иным образом, выдача таких средств и веществ является вынужденной, а не добровольной.

ПРИМЕР

М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 328 УК. Обвиняемый М. в судебном заседании свою вину в совершении вмененных ему преступлений по ч. 3 ст. 328 и ч. 1 ст. 328 УК признал полностью и суду показал следующее. Примерно в декабре 2020 года он согласился с предложением своего знакомого С., с которым отбывал наказание в РФ, заняться распространением психотропных веществ. Последний предоставил ему доступ к аккаунту «S.» на площадке «Г.» в сети интернет, и он по просьбе С. делал дизайн для указанного интернет-магазина. Примерно в январе 2021 года С. за собственные средства приобрел около 100 грамм мефедрона, которые он забрал в закладке и разложил по более мелким закладкам. Впоследствии он неоднократно осуществлял раскладку мефедрона и амфетамина по закладкам, адреса (координаты) и фотографии которых скидывал на указанный выше аккаунт, за что ему перечисляли денежные средства на его банковскую карточку ОАО «П.». Для осуществления указанной выше деятельности он приобрел пакетики, магниты и изоленту. Незадолго до задержания он забрал из тайников 100 грамм мефедрона и 100 грамм амфетамина. Кроме того, от интернет-магазина ему передали ко дню рождения в качестве подарка – марихуану. Указанную марихуану он намеревался употреблять сам. Заданий на ее распространение ему не поступало. Часть из указанного мефедрона и амфетамина он распространил, а остальная часть хранилась у него в морозильной камере по месту жительства.

Утром 22 февраля 2021 года он на маршрутном такси направился к дому № по ул. Л. в г. М., где зашел в подъезд указанного дома, после чего поднялся на 8 этаж, где взял 3 свертка, которые намеревался распространить, а также там осталось 2 свертка. Он спустился на 1 этаж и когда выходил из подъезда, то его задержали сотрудники милиции, при этом при задержании указанные 3 свертка выпали из рук. Он добровольно заявил сотрудникам милиции о психотропных веществах, хранящихся на 8 этаже, а также в присутствии понятых изъяли 3 выпавших у него свертка. Впоследствии при осмотре квартиры по месту жительства он сообщил о находящихся в морозильной камере холодильника психотропных веществах, а также о марихуане, которую он хранил для собственного употребления. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд пришел к выводу, что позиция обвиняемого М. в суде о том, что он добровольно сдал психотропные вещества, находившиеся на 8 этаже подъезда дома № по ул. Л. в г. М., в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному эпизоду в соответствии с примечанием к ст. 328 УК, является несостоятельной, поскольку как установлено судом, М. сообщил сотрудникам милиции о наличии психотропных веществ, находившихся на 8 этаже лишь после того, как был задержан на 1-м этаже указанного подъезда, когда уже не имел возможности далее совершать запрещенные уголовным законом деяния с указанным веществом.

Отметим, что мотив, по которому происходила добровольная выдача, значения не имеет. Важно именно то, чтобы сдача наркотических средств и иных веществ была свободной, исключала ситуации принуждения. Однако добровольность выдачи предметов будет присутствовать, если лицо совершило эти действия под влиянием родственников, советов друзей, разъяснений положений законодательства и т.д. Но в то же время, желание сдать наркотические средства или психотропные вещества не должно быть связано с такими обстоятельствами как обнаружение правоохранительными органами места нахождения запрещенных предметов, установления факта совершения преступления, задержание лица по подозрению в совершении преступления, указанного в ст. 328 УК.

ПРИМЕР

Н., находясь в неустановленном месте, используя в качестве средства совершения преступления свой мобильный телефон, посредством выхода в глобальную сеть Интернет и переписки в достоверно не установленном интернет-магазине достиг договоренности с не установленным в ходе следствия лицом о незаконном, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, приобретении особо опасного психотропного вещества – альфа-PVP, после чего неустановленным способом осуществил оплату за приобретение кристаллического вещества бежевого цвета различной степени измельчения массой не менее 0,8906 грамма, являющегося особо опасным психотропным веществом – альфа-PVP, тем самым незаконно приобрел его и, получив сведения о местонахождении указанного психотропного вещества, стал незаконно, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления хранить его в условленном месте в лесном массиве до момента изъятия.

Допрошенный по предъявленному обвинению Н. вину признал, суду показал, что после того, когда он вышел из леса, его задержали сотрудники милиции. Он сообщил им, что у него присутствует добровольная сдача наркотика, что при нем находится сверток с наркотиком. В ходе личного обыска в РОВД у него изъяли наркотик. В содеянном чистосердечно раскаивается. Тем не менее, свидетели по настоящему делу показали, что до момента задержания Н. тот не заявлял о том, что желает выдать добровольно какие-либо предметы. Он заявил об этом после того, как был задержан и понял, что будет доставлен в РОВД.

Судом отвергнуты доводы обвиняемого Н. о намерении добровольно сдать психотропное вещество работникам милиции, поскольку в судебном заседании было установлено, что обвиняемый заявил, что у него есть при себе наркотик только после его задержания оперативными сотрудниками, когда понял, что будет доставлен в РОВД. Перед посадкой в служебный автомобиль у Н. уточнили, имеются ли у него запрещенные предметы, и только в этот момент обвиняемый сообщил, что у него есть наркотик, на что указывал допрошенный свидетель С. и что следует из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ш. Отвергая добровольности выдачи наркотика, суд указал, что у обвиняемого был при себе мобильный телефон, он мог заранее связаться с работниками милиции, когда обнаружил закладку в лесном массиве, и сообщить об этом, учитывая его многолетний стаж потребления психотропных веществ и неоднократное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК за незаконный оборот этих средств. Доводы защитника об освобождении обвиняемого Н. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК как лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, опровергаются установленными по делу доказательствами.

Соответственно, выдача наркотических средств или иных веществ по предложению сотрудника правоохранительного органа при производстве им следственных или оперативно-розыскных действий (мероприятий) не может быть признана добровольной.

Вместе с тем, как указывается в правовой литературе, сдача (выдача) наркотических средств и психотропных веществ по предложению должностных лиц правоприменительных органов, которые проверяют документы, удостоверяющие личность, или документы на право управления транспортным средством либо при осуществлении иных профилактических мероприятий, а также при личном досмотре или доставлении, когда лицо не задерживается, может быть расценена как добровольная.[1] Однако это может иметь место только в том случае, когда у такого лица присутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством или психотропным веществом иным образом, но это лицо решило его выдать сотрудникам правоохранительных органов.

Активное способствование

Вторым обязательным условием освобождение лица от уголовной ответственности по ст. 328 УК является активная позитивная деятельность лица, которая связана с раскрытием или предотвращением преступления. Исходя из законодательной формулы, заложенной в примечании к ст. 328 УК можно отметить, что лицо должно:

а) активно способствовать выявлению или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и других предметов, указанных в диспозиции ст. 328 УК;

б) выполнять действия по изобличению лиц, совершивших наркопреступления;

в) способствовать обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Без совершения указанных действий, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности не может ставиться в принципе, потому как в данном случае важна не формальная выдача предмета преступления, указанного в ст. 328 УК, а желание лица исправить ситуацию и содействовать правосудию. В этой ситуации лицо проявляет инициативу, предоставляет значимую для органов дознания и следствия информацию, которая направлена на выявление и пресечение преступлений, связанных с криминальным оборотом наркотиков или же содействует правоохранительным органам в получении необходимой информации, выявлении лиц, совершающих преступления, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

ПРИМЕР

По приговору суда Д. признан виновным по ч. 1 ст. 328 УК. В жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Д. указал, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку решение о приобретении наркотика было им принято спонтанно. Полагает, что с учетом справки ОНиПТЛ РУВД об оказанном им содействии в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, к нему должно быть применено примечание к ст. 328 УК.

Рассмотрев дело, обсудив жалобу, судебная коллегия пришла к следующему. Обвиняемый Д. в судебном заседании показал, что в мае 2015 года он приобрел у мужчины по имени В. ранее заказанное у того психотропное вещество, часть которого потребил, а оставшееся вещество было у него изъято при задержании 21 мая 2015 г. О том, что указанное вещество содержит в своем составе наркотик, на момент его приобретения ему было известно. Согласно протоколу личного обыска Д. от 21 мая 2015 г. у него были обнаружены и изъяты 2 пакетика с веществом растительного происхождения. Приведенные в жалобе обвиняемым доводы об отсутствии у него умысла на незаконные действия в отношении психотропных веществ несостоятельны. Из показаний Д. следует, что от лица, у которого Д. приобрел изъятые у него вещества, ему было известно о содержании в их составе наркотика, что свидетельствует о наличии у обвиняемого умысла на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ.

Также необоснованными являются приведенные обвиняемым в жалобе доводы о наличии оснований для применения к нему примечания к ст. 328 УК. Из материалов уголовного дела следует, что психотропные вещества не были добровольно сданы Д., а были обнаружены сотрудниками милиции у него при задержании. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам обвиняемый, показавший, что на вопрос сотрудников милиции о наличии у него при себе запрещенных веществ он ответил отрицательно. Поскольку Д. не были добровольно сданы находившиеся при нем психотропные вещества, оснований для применения к нему примечания к ст. 328 УК и освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в совершении преступления, его действия по ч. 1 ст. 328 УК квалифицировал правильно. Чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность обвиняемого.

К данному условию могут быть отнесены ситуации, которые связаны, например, с предоставлением органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступления (указание адреса сайта, через который приобреталось наркотическое средство, обстоятельства сбыта или приобретения наркотиков, причастных к этому лиц); совершение лицом конкретных действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (сообщение их данных и местонахождения, указание на обстоятельства, которые подтверждают их участие в совершении преступления), обнаружению имущества, переданного в качестве предмета преступления; сотрудничество с органами следствия, предоставление ранее не известной информации, дача полных и правдивых показаний, выявление мест хранения наркотических средств; возмещение ущерба и т.д.

Фактически, данное условие освобождения лица от уголовной ответственности предполагает, что лицо предоставляет информацию о преступлении, в котором он сам лично принимал участие, либо он предоставляет информацию, известную ему о других совершенных преступлениях иными лицами. При этом, речь идет в данном случае не только об уже совершенных преступлениях, но и готовящихся (здесь лицо способствует пресечению наркопреступлений). Важно именно то, что такое лицо предоставляет информацию о самом событии преступления, причастных к этому лицах и раскрывает информацию о его собственной роли в содеянном.

Следует также обратить внимание, что для констатации признаков, которые бы свидетельствовали об освобождении лица от уголовной ответственности, существенное значение имеет то, что лицо предоставляет ранее не известные сведения правоохранительным органам и эти сведения помогают раскрыть преступление. Поэтому, когда лицо предоставляет неполную или недостоверную информацию, которая не имеет существенного значения, оно не может быть освобождено от уголовной ответственности. Помимо этого, если лицо предоставляет информацию, которая уже известна сотрудникам правоохранительных органов, и которая была ими получена самостоятельно при проведении оперативно-розыскных, следственных или иных процессуальных действий и мероприятий, то это не может свидетельствовать о том, что к такому лицу должно применяться правило, указанное в примечании к ст. 328 УК.

ПРИМЕР

По одному из уголовных дел Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК. При даче показаний об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства Л. не сообщил каких-либо сведений, которые бы имели существенное значение для раскрытия преступления и которые не были до этого известны сотрудникам органов предварительного следствия. В связи с этим суд указал, что факт дачи признательных показаний со стороны Л. и изобличение себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК, не может достоверно свидетельствовать об активном способствовании в выявлении и пресечении этого преступления.

При применении примечания к ст. 328 УК правоприменительные органы относительно факта активного способствования выявлению и пресечению преступления должны конкретно указать, какие именно действия были ими учтены при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Признание своей вины не является активным способствованием выявлению преступления, равно как и содействие в установлении обстоятельств, которые были очевидны или уже выявлены правоохранительными органами ранее. Активное способствование должно иметь положительный эффект и оказать влияние на раскрытие преступления в целом. Поэтому, когда лицо заведомо знает, что его информация и иные действия не приведут к выявлению или пресечению наркопреступления, то возникает сомнение в том, носила ли такая деятельность лица объективный характер и не была ли она формой сокрытия ранее совершенного преступления. Если же оказываемое содействие не дало результата по объективным причинам, вопреки воле самого лица и в отсутствии доказательств ложности представляемых лицом сведений, то в таком случае не исключается возможность применения правила, зафиксированного в примечании к ст. 328 УК.

Итак, добровольная сдача наркотических средств и иных веществ должна сочетаться наличием объективных (реальная возможность продолжить владение предметом преступления, указанного в ст. 328 УК) и субъективных (выдача происходит по собственной воле) признаков, которые и следует тщательным образом устанавливать. При этом лицо должно сообщить информацию, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов, оказать такое содействие в выявлении и пресечении преступления, которое будет иметь положительное влияние на раскрытие преступления в целом.

[1] См.: Токманцев Д.В. Освобождение от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. М., 2022. С. 39.