burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Хилюта  Вадим  Владимирович

Какое значение имеет хулиганский мотив?

В пункте 4 ППВС сказано следующее: "Обратить внимание судов, что субъективная сторона хулиганства характеризуется умыслом на совершение из хулиганских побуждений действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества либо отличающихся по своему содержанию исключительным цинизмом.

Мотив совершения хулиганских действий заключается в стремлении обвиняемого проявить явное неуважение к обществу, продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития.

На это могут указывать, в частности, совершение без какого-либо повода или же с использованием незначительного повода умышленных действий, свидетельствующих о желании обвиняемого унизить другого человека, показать свое физическое превосходство, способность к бесчинству".

 

Известно, что для хулиганства определяющим является мотив поведения. Иногда в этой связи хулиганство называют «безмотивным» преступлением, однако, очевидно, что именно «хулиганский мотив» позволяет разграничить многие преступления между собой. По этой причине важным требованием при рассмотрении уголовных дел данной категории является установление судом мотива совершенного преступления – побуждения, которым руководствовался виновный. Выявление такого побуждения необходимо для разграничения уголовно наказуемого хулиганства и иных составов преступлений, для правильной квалификации противоправных действий.

ПРИМЕР

Приговором суда Московского района г. Бреста М., был признан виновным по ч. 1 ст. 339 УК в том, что, находясь на регулируемом перекрестке улиц, беспричинно нанес один удар правой рукой по правому зеркалу заднего вида двигавшегося в соответствии с Правилами дорожного движения маршрутного такси, в результате чего зеркало, стоимостью 120 рублей, сорвалось с крепления и при падении на асфальт разбилось. Судебная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда, рассмотрев по кассационной жалобе обвиняемого уголовное дело, приговор суда М-кого района отменила и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК.

Коллегия указала, что М. по регулируемому пешеходному переходу переходил улицу и одной ногой уже ступил на тротуар, а другой ногой еще стоял на проезжей части дороги, и в это время водитель маршрутного такси Д., не дождавшись завершения перехода М. улицы, продолжил движение автомобиля в непосредственной близости от пешеходов. М. последовательно пояснял, что, ступив ногой на тротуар, имеющий уклон к проезжей части дороги, почувствовал, что нога на снегу скользит, а маршрутное такси движется у него за спиной в полуметре от него. Опасаясь попасть под колеса автомобиля, он, развернувшись, правой рукой отмахнулся от автомобиля, и тыльной стороной руки попал в зеркало заднего вида автомашины, которое при падении на дорогу, разбилось. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у М. обнаружена ссадина именно на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, что объективно подтверждает его показания о нахождении автомобиля в непосредственной близости за спиной и отсутствие умысла на повреждение зеркала.

Согласно ч. 11 ст. 4 УК под хулиганскими побуждениями понимаются мотивы, выражающие стремление виновного лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития.

ПРИМЕР

По приговору суда Фрунзенского района г. Минска, Ш. осужден по ч. 2 ст. 339 УК. Он признан виновным в совершении злостного хулиганства, сопряженного с причинением менее тяжкого телесного повреждения. Президиум Минского городского суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор изменил по следующим основаниям. Виновность Ш. в причинении потерпевшему Я. менее тяжких телесных повреждений подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем вывод суда о том, что эти действия совершены по хулиганским мотивам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, Ш. показал, что ночью, проходя по улице в г. Минске, его внимание привлекала нецензурная брань нетрезвого парня в адрес девушки, при этом парень размахивал руками. Подойдя к ним, он сделал парню замечание, стал выяснять у девушки, не нудна ли ей помощь, и она ответила утвердительно. В результате между ним и парнем произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Из показаний потерпевшего Я. и свидетеля Ж. видно, что, возвращаясь со свадьбы, они спорили между собой. Проходивший рядом ранее не знакомый им Ш. стал выяснять причину ссоры и нуждается ли Ж. в помощи, не обижает ли ее Я. и не желает ли она уйти от него. На что Ж. никак не отреагировала, а между Я. и сделавшим ему замечание Ш. возникла ссора, закончившаяся дракой, в ходе которой Я. были причинены менее тяжкие телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Я. причинены менее тяжкие телесные повреждения, а Ш. - легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве» субъективная сторона хулиганства выражается в виде умысла на грубое нарушение общественного порядка с мотивом явного неуважения к обществу. Причинение менее тяжких не может рассматриваться как хулиганство, если эти действия не были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу. Доказательств, достаточных для вывода о наличии у Ш. умысла на совершение хулиганства, при досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, Ш. причинил телесные повреждения Я. не из хулиганских побуждений, а во время ссоры с ним. В силу необоснованности выводов приговор и кассационное определение были изменены, а действия Ш. переквалифицированы с ч. 2 ст. 339 на ч. 1 ст. 149 УК, как умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения.

В основе хулиганских побуждений лежат извращенные потребности, стремления, удовлетворяемые антиобщественным способом. Поэтому хулиганский мотив – это мотив озорства, буйства, дерзости, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности, здоровью другого лица. Хулиганская мотивация поведения обусловлена в первую очередь желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Как правило, хулиганство совершается беспричинно, что выражается в отсутствии повода либо использовании для совершения хулиганства малозначительного повода (отказ уступить место в общественном транспорте, высказанное в адрес хулигана справедливое замечание и т.д.).

Следует отметить, что наряду с хулиганскими побуждениями и лица могут присутствовать и другие: ревность, месть, национальная или религиозная нетерпимость. Но в такой ситуации обязательно должен присутствовать хулиганский мотив – то, что именно движет хулиганом. При отсутствии хулиганского мотива, действия виновного не могут квалифицироваться как хулиганство.

ПРИМЕР

По приговору суда Ленинского района г. Могилева, оставленному без изменения кассационной инстанцией, Г. осужден по ч. 3 ст. 339 УК за совершение умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, с применением насилия, сопряженных с причинением менее тяжкого телесного повреждения, с применением других предметов, используемых в качестве оружия. Заместитель Председателя Верховного Суда принес протест в президиум Могилевского областного суда, в котором поставил вопрос о переквалификации действий Г. с ч. 3 ст. 339 на ст. 153 УК (умышленное причинение легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья) и ст. 155 УК (причинение менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности), поскольку вывод суда о наличии в действиях осужденного состава особо злостного хулиганства основан на неправильной оценке фактических обстоятельств и сделан без учета умысла осужденного.

Так, из материалов дела видно, что Г., встретив в подъезде дома по месту жительства неопрятно одетых П. и Ш., стал выяснять их личности. Те представились сантехниками, что подтвердил сантехник А., предъявив свое удостоверение. Поскольку у П. и Ш. при себе не оказалось документов, удостоверяющих их личности, осужденный предложил им пройти в опорный пункт для выяснения. Потерпевшие отказались, и между ними и Г. возникла ссора, перешедшая в драку, в процессе которой Г. кастрюлей наносил потерпевшим удары, а затем запер их в подсобном помещении. В результате Ш. и А. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а П. – менее тяжкие телесные повреждения. При этом Г. утверждал, что не имел умысла на причинение П. менее тяжких телесных повреждений, а мог причинить их по неосторожности во время конфликта. Потерпевших закрыл в бытовом помещении с целью задержания, после чего вызвал милицию.

Показания осужденного в этой части ничем не опровергнуты, наоборот, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего П., пояснившего, что когда он пытался уйти, Г. ударом ноги закрыл дверь, зажав при этом ему кисть и сломав два пальца. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда о совершении Г. особо злостного хулиганства является ошибочным. Он причинил потерпевшим телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а во время ссоры, вызванной личными неприязненными отношениями, в отсутствие кого-либо из посторонних граждан. При этом общественный порядок нарушен не был. Президиум Могилевского областного суда удовлетворил протест и переквалифицировал действия Г. с ч. 3 ст. 339 на ст.ст. 153, 155 УК.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления в виде хулиганства.

ПРИМЕР

М. обвинялся в том, что в состоянии алкогольного опьянения зашел в дом, принадлежащий К., где умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, избил К., причинив последнему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Дело рассмотрено судом Пуховичского района с применением сокращенного порядка судебного следствия. М. признан виновным в умышленных действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия (ч. 1 ст. 339 УК). Между тем при допросах М. в качестве подозреваемого и обвиняемого он показывал, что решил побить К. за то, что тот ранее ударил его кирпичом по голове. Аналогичные показания в ходе досудебного производства дал потерпевший, а также свидетели Д. и Г. В судебном заседании М. показал, что у них с К. сложились неприязненные отношения. Таким образом, не выяснив побуждений, которыми руководствовался обвиняемый при совершении преступления, суд необоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 339 УК действия М., совершенные из личных неприязненных отношений.

Если умысел на нарушение общественного порядка не установлен, то состав хулиганства отсутствует.

ПРИМЕР

Так, по приговору суда Октябрьского района г. Витебска Я. признан невиновным в совершении особо злостного хулиганства и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.339 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, оснований для удовлетворения не нашла, и указала следующее.

Вывод суда об отсутствии у Я. умысла на совершение хулиганства и его невиновности в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из последовательных и согласующихся между собой показаний оправданного и свидетеля следует, что действия Я., избившего двух братьев К., были вызваны возникшими неприязненными отношениями к потерпевшим из чувства мести за их неправомерные, как полагал оправданный, действия в отношении его жены. Данное обстоятельство фактически подтвердили в судебном заседании и сами потерпевшие, показав, что их избиение Я. прекратил сразу после того, как подошедшая жена сказала оправданному о том, что она ошиблась, ее обидели другие лица. Из показаний потерпевшего К. также следует, что у него изначально сложилось впечатление о том, что Я. обознался и принял его с братом за каких-то других людей. Иных доказательств, характеризующих умысел Я. и опровергающих вывод суда о том, что оправданный, применяя насилие к потерпевшим, добросовестно заблуждался, либо достаточных для утверждения о том, что его действия были продиктованы хулиганскими побуждениями, стороной обвинения суду не представлено.

Характер действий оправданного, применившего к потерпевшим насилие на почве возникших неприязненных отношений в ночное время в отсутствие посторонних лиц, свидетельствует о том, что эти действия не были сопряжены с заведомым для него грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу. Избиение Я. потерпевших без предварительного выяснения у них причастности к применению насилия в отношении его жены носило неправомерный характер. Вместе с тем с учетом представленных суду и исследованных доказательств сам по себе факт не свидетельствует о направленности умысла оправданного на нарушение общественного порядка. Доводы, содержащиеся в протесте о том, что Я. с потерпевшими ранее не был знаком, поэтому не мог испытывать к ним неприязненных отношений, носят предположительный характер. Другие доводы протеста, в частности, о том, что Я. находился в состоянии алкогольного опьянения и что жена оправданного утверждает о применении к ней неустановленными лицами насилия, также не подтверждаются материалами дела и не влияют на юридическую оценку действия Я., поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих умысел Я. на совершение хулиганства, и обоснованно постановил в отношении его оправдательный приговор.