burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Хилюта  Вадим  Владимирович

Исключительный цинизм в хулиганстве

В пункте 7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 24 марта 2005 г. № 1 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве" буквально сказано следующее:  "Судам следует учитывать, что под исключительным цинизмом понимается проявление в действиях обвиняемого демонстративного и крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества. Исключительным цинизмом, например, может быть признано проявление бесстыдства, издевательство (глумление) над заведомо для обвиняемого малолетними, престарелыми, беременными, лицами, находящимися в беспомощном состоянии, совершение хулиганских действий в условиях общественного или стихийного бедствия, надругательство над обычаями, традициями".

 

Уголовный закон не раскрывает понятия «исключительный цинизм». Судебная практика признает исключительно циничными проявление крайней наглости и бесстыдства, издевательство над лицами, находящимися в беспомощном состоянии, над малолетними, престарелыми, инвалидами и т.п. Поэтому для квалификации противоправных действий лица по ст. 339 УК по данному признаку необходимо оценивать в совокупности все фактические обстоятельства дела, место, время, способ, условия и характер совершения преступления.

ПРИМЕР

По приговору суда Узденского района К. осужден за совершение умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия, отличающихся по своему содержанию исключительным цинизмом, совершенных группой лиц (ч. 2 ст. 339 УК). К. признан виновным в том, что, находясь в помещении комплекса сервисного обслуживания, действуя совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, группой лиц, умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии других граждан беспричинно нанес не менее двух ударов кулаком в лицо Л., от которых потерпевший упал на пол. В продолжение своего преступного умысла, выражаясь нецензурной бранью и не реагируя на требования находившихся рядом граждан прекратить хулиганские действия, нанес лежавшему на полу Л. не менее пятнадцати ударов ногами по голове и туловищу, причинив ему побои.

По мнению суда, исключительный цинизм преступных действий К. выразился в демонстративном пренебрежении к общепринятым нормам нравственности, в крайней наглости, о чем свидетельствует жестокий характер совместного избиения несколькими лицами находившегося в беспомощном состоянии Л. (в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения). Судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда, рассмотрев данное уголовное дело в кассационном порядке, обоснованно исключила из приговора признак исключительного цинизма, указав следующее. Бесспорно установлено, что хулиганские действия обвиняемого по отношению к Л. совершены группой лиц в общественном месте, с применением насилия – причинением потерпевшему побоев, сопряжены с очевидным для виновных грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. Однако нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать беспомощным состоянием.

Как отличающиеся исключительным цинизмом суд обоснованно расценил действия, связанные с надругательством и глумлением над нравственными ценностями и традициями белорусского общества, сопровождающиеся повреждением имущества.

ПРИМЕР

К. в присутствии иных граждан из хулиганских побуждений умышленно повредил, демонстративно вырвав из земли, а затем сбросив на бетонное покрытие под мост, элемент композиции «80 лет Победы», расположенный на газоне. Приговором суда Шарковщинского района от 04.11.2024 К. осужден по ч. 1 ст. 339 УК.

ПРИМЕР

М. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 339 УК. Так, М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Памятника землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны в Любанском районе, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии иных граждан, умышленно совершил действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом, а именно подошел к доске с именами погибших и дважды продемонстрировал «нацистское приветствие».

Таким образом, как следует из данного пункта разъяснения, исключительный цинизм в составе хулиганства – это проявление в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества.

ПРИМЕР

Приговором суда Советского района г. Минска М. осужден по п. 7 ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 339 УК. Он признан виновным в умышленных действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия, отличающихся по своему содержанию исключительным цинизмом, связанных с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия, совершенных повторно; в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, выразившегося в неизгладимом обезображении лица, из хулиганских побуждений. В протесте прокурора города Минска предлагалось изменить приговор ввиду следующего.

При квалификации действий М. по ч. 2 ст. 339 УК по признаку исключительного цинизма судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве», согласно которым исключительный цинизм в составе хулиганства – это проявление в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества. Исключительным цинизмом, в частности, может быть признано проявление бесстыдства, издевательства над больными, престарелыми, лицами, находящимися в беспомощном состоянии, совершение хулиганских действий в условиях общественного или стихийного бедствия, надругательство над обычаями, традициями и т.п. Вопреки указанным разъяснениям в приговоре не приведены доказательства и не содержатся выводы о том, что действия М. отличаются исключительным цинизмом, т.е. выражают крайне презрительное отношение к основным нравственным ценностям общества. Фактический характер действий М., нанесшего из хулиганских побуждений потерпевшему Б., не являющемуся больным, престарелым или беспомощным, не менее 7 ударов руками и ногами по телу, свидетельствует о том, что данные действия охватывались признаком «применение насилия», в связи с чем дополнительной квалификации по признаку «отличающееся по своему содержанию исключительным цинизмом» не требовали.

Квалифицируя действия М. по ч. 2 ст. 339 УК по признаку «сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия», суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда, о том, что сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда в результате примененного при этом насилия совершается еще и другое, более тяжкое преступление. Судом установлено, что М. из хулиганских побуждений причинил тяжкое телесное повреждение В., пресекавшему его хулиганские действия в отношении Б., за что М. обоснованно осужден по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК. Поскольку в результате сопротивления, оказанного осужденным В., последнему было причинено тяжкое телесное повреждение, т.е. совершено более тяжкое преступление, действия М. по ч. 2 ст. 339 УК по признаку «сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия» квалифицированы необоснованно. При таких обстоятельствах постановлением президиума Минского городского суда приговор в отношении М. изменен: из него исключены при осуждении М. по ч. 2 ст. 339 УК указание о признаках преступления «отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом», «связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия», а также указание об оказанном М. сопротивлении В. и о применении к последнему насилия.

Как показывает практика, суды по-разному решают вопрос о наличии в хулиганских действиях исключительного цинизма в тех случаях, когда потерпевшими являются лица престарелого возраста. Одни квалифицируют действия обвиняемых по данному признаку, другие – нет. Умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, следует признавать отличающимися исключительным цинизмом тогда, когда эти действия носили характер издевательства над потерпевшими престарелого возраста. Издевательством признается унизительное обращение с потерпевшим, особо унижающее его честь и достоинство (например, грубое оскорбление, пощечина, плевок). Издевательством также признается совершение поступков, являющихся надругательством, глумлением, насмешкой и подобными действиями над потерпевшим, выраженных в злой и жестокой (бессердечной) форме, унижающих его честь и достоинство.

ПРИМЕР

К. в феврале 2004 г. на улице подошел к престарелому С. и из хулиганских побуждений выражался в его адрес нецензурными словами, толкнул его на крышку колодца, а затем нанес четыре удара по рукам. После чего, схватив потерпевшего за одежду, стал избивать ногами, в результате чего тот упал и ударился головой о ледяную поверхность. Спустя два месяца К. зашел во двор дома С., где, выражаясь нецензурными словами, беспричинно стал избивать потерпевшего по различным частям тела, а когда С. упал на землю, продолжал избивать его ногой. Из показаний потерпевшего в суде видно, что после избиения в феврале 2004 г. обвиняемый оставил лежать его на дороге. Как показала свидетель С-ая (жена потерпевшего), ее муж перенес инфаркт миокарда, он очень больной и слабый и не в состоянии оказать никакого сопротивления, о чем было известно К. После избиения обвиняемым она обнаружила мужа лежащим возле колодца, избитого, всего в крови и грязи. При таких обстоятельствах сторона обвинения и суд обоснованно пришли к выводу, что в действиях К. имеет место исключительный цинизм. По приговору суда Круглянского района он признан виновным в совершении умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия, отличающихся по своему содержанию исключительным цинизмом, повторно (чч. 1, 2 ст. 339 УК).

При отсутствии признаков издевательства обвиняемым в совершении хулиганских действий в отношении лиц, достигших престарелого возраста, признак исключительного цинизма не вменяется. В такой ситуации правильно поступают те суды, которые при определении наказания виновным лицам учитывают совершение ими преступления в отношении престарелого лица в качестве обстоятельства, отягчающего их ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 64 УК).