ДТП (ч.1 ст.317 УК) – прекращено. Оставление в опасности (ст.159 УК) – переквалифицировано и лицо освобождено от уголовной ответственности

3 октября 2025

ДТП (ч.1 ст.317 УК) – прекращено. Оставление в опасности (ст.159 УК) – переквалифицировано и лицо освобождено от уголовной ответственности

Краткие обстоятельства дела

Гражданка В. двигалась в населенном пункте на своем личном автомобиле в сумерках. Впереди перед ней на определенном расстоянии по краю проезжей части дороги в ее полосе движения двигалась велосипедистка. Катафотами и светоотражающими элементами велосипед снаряжен не был. В какой-то момент времени велосипедистка резко изменила направление движения, что стало неожиданностью для водителя В. и между ними произошло столкновение, в результате которого велосипедистка от удара упала на проезжую часть дороги и ударилась об асфальт.

Гражданка В. запаниковала, находилась в шоковом состоянии и машинально, как бы на автомате, поехала после ДТП дальше, не задумываясь о последствиях произошедшего.

В последствии у велосипедистки судебно-медицинская экспертиза установила менее тяжкие телесные повреждения.

В отношении гражданки В. проводилась проверка по факту её виновности в совершенном ДТП, а также по ч.3 ст.159 УК по факту того, что её действия по нарушению ПДД поставили велосипедистку в опасное для жизни и здоровья состояние и она заведомо оставила ее при таких обстоятельствах в опасности, хотя должна была по нормам ПДД оставаться на месте ДТП и оказывать пострадавшей помощь.

 

Оспаривание виновности по факту ДТП

Изначально дознание пришло к выводу о том, что в действиях водителя В. имеют место соответствующие нарушения ПДД, состоящие в прямой причинной связи с наступившими у велосипедистки последствиями в виде менее тяжких телесных повреждений и в действиях водителя ТС В. усматриваются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК Республики Беларусь.

Материалы этой проверки легли в основу возбуждения уголовного дела в отношении водителя ТС В. по ч.3 ст.159 УК Республики Беларусь за заведомое оставление в опасности, совершенное лицом, которое само по неосторожности или с косвенным умыслом поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние.

Защитой в соответствующей жалобе в адрес прокурора было обосновано, что заключение эксперта касательно выводов о наличии в действии водителя В. нарушений ПДД основано на неверных и недостоверных фактических данных, предоставленных соответствующими должностными лицами – а именно расстояниях, времени реакции водителя, момента возникновения опасности для водителя и т.д.

Прокуратурой было отменено соответствующее постановление, а материалы проверки по факту ДТП отправлены на доработку.

При назначении и проведении повторной экспертизы были поставлены вопросы защиты, указаны необходимые исходные данные, описан момент возникновения опасности для гражданки В. с позиции защиты, указано верное время реакции водителя.

Повторная экспертиза показала, что в действиях водителя В. с технической точки зрения не установлено каких-либо нарушений ПДД, на основании которой было вынесено постановление о прекращении в отношении водителя В. уголовного преследования за отсутствием в её действиях состава уголовного преступления. В свою очередь в действиях велосипедистки констатировали соответствующие нарушения ПДД, которые и являлись условием для возникновения аварийной обстановки, приведшей к ДТП.

 

Оставление в опасности: переквалификация с ч.3 ст.159 УК на ч.2 ст.159 УК

 

Данное постановление об отсутствии в действиях водителя В. состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК Республики Беларусь послужило основанием для переквалификации её действий в рамках предварительного расследования с ч.3 ст.159 УК на ч.2 ст.159 УК по признаку отсутствия того, что сами действия водителя В. по неосторожности поставили пострадавшую в опасное для жизни и здоровья состояние.

 

Ч.2 ст.159 УК Республики Беларусь: итог

 

На протяжении всего предварительного следствия и суда водитель В. заглаживала вред, причиненный потерпевшей – принесла извинения, оказывала помощь при нахождении потерпевшей на излечении путем доставления её в медицинские учреждения, привоза ей вещей, помогала по бытовым вопросам и т.д.

Также пострадавшей была несколько раз оплачена реабилитация, куплены необходимые медицинские принадлежности, лекарства.

При этом потерпевшей была возмещена и материальная компенсация морального вреда в том объеме, которая была определена потерпевшей, о чем были получены соответствующие расписки, которые в последствии были представлены суду.

Защитой были собраны все возможные характеристики личности гражданки В. и иной характеризующий материал, которые также были представлены суду.

После допроса потерпевшей в судебном заседании, которая полностью подтвердила все вопросы и нюансы, связанные с заглаживанием ей причиненного вреда и прямым заявлением о том, что она вообще не желает привлекать водителя В. к уголовной ответственности и просит применить к ней ст.86 УК, защитой было заявлено аналогичное письменное ходатайство о применении ст.86 УК по настоящему уголовному делу.

Итоговым решением суд применил ст.86 УК и освободил гражданку В. от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности и назначил ей штраф в размере 30 базовых величин.

Больше статей по данной тематике:

https://advokat-latyshev.by/avto/

https://advokat-latyshev.by/advokat-po-smyagcheniyu-nakazaniya/

Наш канал на Youtube по правовому просвещению в различных отраслях права:

https://www.youtube.com/@latyshev_korsun

Статья адвоката: Латышев Павел Сергеевич