burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Павленко Юлия Вячеславовна

Действие на практике принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений.

Ситуации, при которых граждане могут обращаться в суд требованиями о признании недействительными решений местных исполнительных и распорядительных органов, на основании которых впоследствии осуществляется государственная регистрация создания земельных участков и возникновения прав на них, достаточно разнообразны.

    В статье хотелось бы рассмотреть на примере практики, о судьбе разрешения земельного спора с учетом требований законодательства о принципе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений.

    Так, имела место ситуация, где жилой дом находится в  общей долевой собственности двух  лиц на основании договоров. Это могут быть как договоры дарения, так и договоры купли-продажи. В рассматриваемой ситуации доли в жилом доме у собственников составляли по ½, то есть были равны. Право собственности на равные доли возникло у сособственников до момента создания земельного участка и возникновения права на него.

     В описываемом случае это имеет ключевое значение, вокруг чего адвокатом и была построена вся правовая позиция при участии в разрешении спора.  

     Имела место ситуация, при которой сельисполком по заявлению одного из собственников, выделил ему весь земельный участок, на котором был расположен жилой дом, принадлежащий двум собственникам.

    Выделение земельного участка имело место в 1990-е годы, в статье приведен анализ норм законодательства, действовавшего как в тот период времени, так и действующего в настоящее время применительно к сложившимся правоотношениям. 

    Предоставление одному из участников спора в собственность всего земельного участка, а не доли в нем, препятствовало другому собственнику дома в реализации права на получение права на долю в праве собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, собственником доли в котором он являлся. 

    При наличии в собственности квартиры в жилом доме один из собственников не имел в собственности земельного участка для обслуживания принадлежащей ему части жилого дома.

    Один из собственников не согласился с принятым решением сельисполкома и обратился с заявлением в суд с иском к сельисполкому, РУП Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру, об устранении нарушений прав собственника   доли в праве собственности на капитальное строение и прав землепользователя на земельный участок.

    Нарушение его прав, по мнению стороны истца, выразилось в том, что сторонам земельного спора были выделены доли в земельном участке, не соответствующие их долям в капитальном строении.

    Позиция заявителя заключалась в том, что с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем капитального строения, при оформлении прав на землю доля в праве на земельный участок должна соответствовать доле в праве на капитальное строение. 

    Согласно ст. 69 Кодекса РБ о земле землепользователи земельного участка, на котором расположены капитальные строения (здания, сооружения), находящиеся в их общей долевой собственности, осуществляют права, предусмотренные настоящей статьей, пропорционально своим долям в праве собственности на капитальные строения (здания, сооружения) либо долям в праве общей собственности на общее имущество совместного домовладения.

    Одним из принципов, указанных в ст.5 Кодекса Республики Беларусь о земле, на основе которых осуществляются земельные отношения, является принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений (зданий, сооружений), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

    Согласно данным ЕГРНИ, стороны земельного спора являются участниками совместного домовладения как собственники изолированных помещений.

     Следовательно, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем капитального строения, доля в праве на земельный участок должна соответствовать доле  в праве на капитальное строение. 

     Нормативно - правовыми актами, действовавшими как на дату передачи в собственность одному из участников спора спорного земельного участка и на дату государственной регистрации создания спорного земельного участка (1995-2001 год), так и на дату обращения в суд иском, не предусматривалось предоставление в частную собственность гражданам Республики Беларусь земельных участков для обслуживания квартиры в жилом доме.

     То обстоятельство, что в настоящее время за сторонами земельного спора на праве собственности зарегистрированы квартиры, а не доли в доме, не имеет правового значения, так как изначально стороны приобрели в собственности по ½ доле в жилом доме и регистрация квартир произошла без их обращения с такими заявлениями. 

    Таким образом, вышеупомянутое решение сельисполкома является недействительным в силу несоответствия требованиям законодательства:

- нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений.

    По мнению стороны истца, а суд согласился с данной позицией, решение   сельисполкома «О передаче земель» ответчице, государственная регистрация создания спорного земельного участка и возникновения права собственности на него,  являются недействительными исходя из следующего.

     Согласно ст. 47 ГК РБ (1965 года) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона, в том числе ущемляющая личные или имущественные права несовершеннолетних детей.

     Согласно п. 1 ст. 167 ГК РБ (1998 года) сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 169 ГК РБ (1998 года) сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Согласно ст. 9 Закона РБ от 16 июня 1993 года «О праве собственности на землю» в собственности граждан могут находиться земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома.

    Согласно ст. 34 Кодекса о земле (1999 года) в частной собственности граждан Республики Беларусь могут находиться земельные участки, приобретенные для строительства и обслуживания жилого дома.

     Согласно ст. 12 Кодекса о земле (2008 года) земельные участки могут предоставляться в частную собственность гражданам Республики Беларусь для строительства и (или) обслуживания жилого дома.

     Указанными выше нормативно - правовыми актами, действовавшими как на дату передачи в собственность ответчице спорного земельного участка и на дату государственной регистрации создания спорного земельного участка (1995-2001 год), так и на дату обращения в суд с данным иском, не предусматривалось предоставление в частную собственность гражданам Республики Беларусь земельных участков для обслуживания квартиры в жилом доме.

     Судом исковые требования о признании недействительного решения сельисполкома были удовлетворены, в мотивировочный части указанного решения судом указано, что в конкретной ситуации не принимается во внимание сложившейся порядок пользования земельным участком, поскольку сам по себе такой порядок не был определен ни соглашением сторон земельного спора, ни судебным постановлением, а указание в похозяйственном учёте занимаемой площади земельного участка, о предоставлении которого не было решения уполномоченного государственного органа, не может быть определять решение о первоначальном его предоставлении.  

     При этом суд учёл, что изначально стороны спора приобрели на основании гражданско-правовых договоров по ½  доле в праве на жилой дом, тогда как согласно части десятой статьи 69-й Кодекса о земле изменение капитального строения либо его части в результате их реконструкции не является основанием для изменения размера доли землепользователя в праве на земельный участок, на котором расположено это капитальное строение.

     Судом установлено нарушение исполкомом при принятии решения принципов, указанных в ст.5 Кодекса Республики Беларусь о земле, - нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений.

     Это нарушение выразилось в том, что сторонам земельного спора были выделены доли в земельном участке, не соответствующие их зарегистрированным долям в капитальном строении.

     Таким образом, с учетом установленного судом нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений при принятии решения о выделении земельного участка сельисполкомом, такое решение судом признано недействительным. В последующем такое решение суда позволило истцу, выигравшему спор, обратиться в сельисполком за разрешением земельного спора и заявить требования о предоставлении на праве собственности земельного участка, соответствующего его доле в праве собственности на жилой дом.

Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено